Prawo

Marek(2017-02-15 13:48) Zgłoś naruszenie 213

Pani Profesor, dziękuję za piękną opowieść o muzyce i prawie. Cudowne „Bo ja słyszę, panie kolego, słyszę różnicę”. I w muzyce i w prawie

teraz(2017-02-14 15:04) Zgłoś naruszenie 188

Świetny tekst, oby DGP publikowała takich więcej.

• jajo dzikiej kozy(2017-02-15 07:45) Zgłoś naruszenie 17

  zejdź na ziemie ....cukierku !

im więcej wiesz , tym się...mniej boisz(2017-02-14 17:15) Zgłoś naruszenie 151

Trybunał wierzy w Boga ! i to jest najbardziej niepokojące !! . cóż .... "mądrości" sędziego nie można zadekretować.!

wielki fan(2017-02-14 20:40) Zgłoś naruszenie 144

Prof. Łętowska, czyli klasa sama w sobie

" staromodna wygodna niezawisłość"(2017-02-15 07:42) Zgłoś naruszenie 122

ANARCHISTYCZNA naleciałość- że wyroków sądowych .. nie można krytykować - co za buc.. to WYMYŚLIŁ ...DLACZEGO ..? - nie otrząśniemy się z tych zacofanych pomysłów jeszcze 100 lat...(a jak sędzia jest bałwanem-- gdzie jest GWARANCJA że nie jest...?), przecież to KURIOZUM .. a biedni Polacy brną jak osły w takie haniebne i głupie przyzwyczajenia NICZYM nie po(d)parte- JESTEŚMY OGŁUPIANI przez kabarety,demagogie,religie,przesądy... a przecież powinien się liczyć RACJONALIZM . Wreszcie !! NIE można dopuszczać do MEDIÓW - trzęsących się " kaszkietowych mentorów prawnych - żyjących " w ubiegłych stuleciach, bajdurzących o.....DEMOKRACJI ? > NIEZAWISŁOŚCI ? --- (których NIGDY NIE BYŁO) - to wykracza poza ....normalność...toż to ZGROZA. Natychmiast należy zmienić konstytucję i wyprostować OBŁUDNE i NAFTALINOWE ustawy... KRAJ niech oddycha tlenem nie STĘCHLIZNĄ .. KOGO WY się boicie ....samych siebie ...w takiej mentalności i karykaturalnej demokracji podpartej satyryczną NIEZAWISŁOŚCIĄ niczego się nie usprawni .!!! NIGDY,NIGDY,NIGDY.

wdr2(2017-02-14 22:29) Zgłoś naruszenie 1222

Szanowna Pani Profesor - niech Pani zatrudni redaktora do swoich tekstów. Wstęp niemiłosiernie i bez potrzeby długi. Prawdę mówiąc pod koniec wstępu, już byłem bliski rezygnacji z czytania dalej. Informacja, że wykonania jakiegoś utworu moga być różne - OK, ale cała reszta tej wiedzy muzycznej - zupełnie zbędna. Analogia między prawem a muzyką, jest, uprzejmie mówiąc, daleka (a mówiąc wprost - żadna). Kolejna rzecz to, że Pani tekst jest mało czytelny. Pisze pani długaśnymi złożonymi zdaniami, typowymi dla sędziów. Tekst tak napisany jest męczący i nużący. Co z tego, że może mieć Pani coś interesującego do przekazania, skoro nie ubiera tego pani w zgrabne zdania. Opowieść o raku będącym rybą w rozumieniu ustawy - nieprzekonująca. To sformułowanie jest po prostu absurdem. Ustawodawca, jeżeli chciał odnieść określony przepisy do raków, mógł przecież napisać po ludzku, że przepisy niniejszej ustawy dotyczące ryb, stosuje się również do raków i innej fauny podmokłej. Ustawodawca wziął na siebie rolę "inteligentnego inaczej" a prawnicy powołujący się na tej przepis, jego pomocników.

• pozdrawiam(2017-02-15 11:08) Zgłoś naruszenie 50

  To z całym szacunkiem jest tekst w Gazecie adresowanym dla profesjonalistów, chociaż zbliżający się do felietonu. Po zwięzłe i kategoryczne opinie ( chociaż niekoniecznie uzasadnione) to sugeruję sięgnąć do programów informacyjnych w TV. A co do porównania raka i ryby to za przeproszeniem jest właśnie konsekwencja uproszczenia przekazu tak jak by to Pan chciał. Zadaniem autora artykułu nie było sformułowanie ustawy tylko pokazaniu pewnej metody w legislacji i ponadto niestety ale zarzucając komuś nieprecyzyjność nie używaj pojęć jak "fauna podmokła". A poza tym to jest właśnie opisany przez Panią Profesor problem utożsamiania pojęć ze świata przyrody z tymi z aktów prawnych tj. w nich zdefiniowanych. Wolę zresztą taki styl niż czytać osobne rozporządzenie czy dyrektywę unijną tylko dlatego aby nie czepiał się się jakiś komentator na forach ( nie odnoszę tego do Pana ).

kto tu rządzi(2017-02-14 16:30) Zgłoś naruszenie 110

Prof. E. Łętowska to pierwszy RPO. Nigdy nie dala się wrobić w politykę. Zawsze stała na straży prawa. Nie popierała PZPR, Solidarności czy innych nawiedzonych partyjnych, lobbyści też po nosie brali. Dalsi RPO byli już manipulowani, a ś..p. RPO PiS-u, niczym od Macierewicza się nie różnił /to ten co zginał w katastrofie smoleńskiej/. Gdy PZPR władzę oddawał, potrafił znaleźć ludzi myślących i nie zależnych. Potem na stanowiska dostawali się już sami swoi. A teraz mamy najgorszy sort. Swarliwi, kopiący się nawzajem i suwerena, z bogiem, Ojczyzną i honorem na ustach, a z ręką w kieszni u podatnika , dający sobie i swoim hojnie z budżetu i ubliżający każdemu kto ich nie chwali.

pytajnik(2017-02-14 22:54) Zgłoś naruszenie 83

czy p. prof. jakos ustosunkuje sie do swej niedawnej wypowiedzi, ktora byla obrona sedzi zwalniajacej tworce sprawy " na wnuczka" : przeciez nic sie nie stalo, stawil sie na dozorze. No i co - przestal sie stawiac . Ciekawe czy jest jeszcze w kraju.

kert(2017-02-15 08:36) Zgłoś naruszenie 75

Oczywiście, że wyroki sądów się komentuje, jest to zwyczajowo przyjęte. Nazywa to się glosa, by skrytykować wyrok, trzeba mieć wiedzę, niekoniecznie taką jak Pani Profesor, ale jednak. Krytyka to nie hejtowanie, czego niektórzy nie widzą. Pani Profesor znakomicie przedstawiła problem, jako świetny prawnik z zakresu umów prawa cywilnego. Prawem karnym Pani Profesor się chyba nie zajmuje (a przynajmniej trudno znaleźć pracę z tej dziedziny), wiec żądanie od niej oceń postępowań karnych, szczególnie decyzji w toku sprawy, jest nie na miejscu.

• oczy szeroko "zamkniete".!!(2017-02-15 08:57) Zgłoś naruszenie 45

  komentowanie wyroków to czysta teoria...to jakby lekarz lekarza oceniał na forum.... to jest tabu !!!!!

StAAbrA(2017-02-15 14:30) Zgłoś naruszenie 24

Skoro "ja słyszę" , to co słychać w temacie samooczyszczenia się tzw. sądownictwa , o którym bałaknął niejaki Strzembosz , unisono z agenturą i lokalną mafią , kilkadziesiąt lat temu ??? Bo jak na razie , to nic nie słychać . Kradną , gorzej niż za komuny - jakieś g. po sklepach i innych straganach ...

forall4a@yahoo.com(2017-02-15 01:42) Zgłoś naruszenie 03

sędzio zjadła chleb