Jeżeli sędzia był tak zawalony pracą, że uniemożliwiało mu to dochowanie ustawowego terminu do sporządzenia uzasadnienia, to należało złożyć wniosek o jego przedłużenie.

Sprawa dotyczyła kłopotów dyscyplinarnych sędziego, który nie sporządził uzasadnień orzeczeń na czas. Bronił się tym, że był zawalony robotą.

Wielotomowe sprawy

I tak wyrokiem sądu apelacyjnego – sądu dyscyplinarnego sędzia został uznany za winnego przewinienia dyscyplinarnego polegającego na tym, że przekroczył ustawowy termin sporządzenia uzasadnień i nie wystąpił z wnioskiem o przedłużenie tego terminu. Chodziło o sprawy karne w których opóźnienie w napisaniu uzasadnienia wynosiło 191 dni, 50 dni, 57 dni, oraz 98 dni. W ten sposób sędzia doprowadził do przewlekłości toczących się postępowań międzyinstancyjnych w tych sprawach. Sąd wymierzył zatem obwinionemu karę upomnienia.

W odwołaniu od tego wyroku sędzia zarzucił pominięcie przy orzekaniu w jego sprawie takich okoliczności jak: motywacja, niewielka liczba spraw, których dotyczyło przekroczenie ustawowego terminu do sporządzenia uzasadnienia, obciążenie innymi sprawami, w tym wieloosobowymi i wielotomowymi, obciążenie ilością posiedzeń, ilością uzasadnień w innych sprawach, konkretnych skutków opóźnienia w każdej ze spraw dla stron postępowania, innych osób, sądu i wymiaru sprawiedliwości, co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że stopień społecznej szkodliwości czynów oraz stopień winy obwinionego jest znaczny. Wniósł wic o zmianę wyroku przez przyjęcie, że przewinienie stanowiło wypadek mniejszej wagi i odstąpienie od wymierzenia kary.

Dochowanie terminu

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Wskazał, że okoliczności łagodzące zostały uwzględnione. Taką była właśnie niewielka liczbę spraw, w których doszło do przekroczenia terminu sporządzenia uzasadnienia w stosunku do ogólnej liczby sporządzonych przez sędziego uzasadnień. Odniósł się także do kwestii skutku przekroczenia ustawowego terminu do sporządzenia uzasadnień, wskazując jakie negatywne konsekwencje rodzi przypisane sędziemu naruszenie prawa dla funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, co jest wartością odrębną od zagrożenia interesów stron postępowania. Sąd apelacyjny szczegółowo analizował zakres obciążeń obwinionego w okresie, w którym doszło do popełnienia przypisanych mu przewinień. I wytknął sędziemu, że w przypadku wystąpienia takich obciążeń, uniemożliwiających dochowanie ustawowego terminu do sporządzenia uzasadnienia, należało złożyć wniosek o przedłużenie tego terminu. A tego sędzia w żadnej ze spraw nie uczynił.

Wyrok Sądu Najwyższego z 24 maja 2016 r., sygn. akt SNO 15/16