Możliwość powołania na stanowisko komornika sądowego niektórych osób bez odbycia aplikacji komorniczej jest zgodna z konstytucją- orzekł Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 25 lipca 2012 roku.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących braku precyzji i niejasności zawartego w art. 10 ust. 5 pkt 1 ustawy o komornikach sformułowania "wykonywania wymagających wiedzy prawniczej czynności bezpośrednio związanych ze świadczeniem pomocy prawnej przez adwokata lub radcę prawnego" Trybunał uznał, że ustawodawca posłużył się w powyższym przepisie pojęciem "świadczenia pomocy prawnej", które dla celów wynikających z tej regulacji - tj. dla oceny praktyki zawodowej osób chcących przystąpić do egzaminu komorniczego - jest zdefiniowane w ustawie o radcach prawnych i w ustawie - Prawo o adwokaturze w sposób wystarczająco określony. Definicje zawarte w tych ustawach, wyliczają podstawowe formy świadczenia pomocy prawnej i w wystarczającym stopniu pozwalają ustalić charakter wykonywanych czynności dla celów oceny przygotowania praktycznego osoby ubiegającej się o egzamin komorniczy- ocenił Trybunał.

W ten sam sposób Trybunał ocenił sformułowanie "czynności bezpośrednio związane", biorąc pod uwagę konieczność zastosowania wykładni celowościowej oraz doprecyzowanie, jakiego ustawodawca dokonał wskazując, że "czynności bezpośrednio związane ze świadczeniem pomocy prawnej" mają mieć jednocześnie charakter czynności "wymagających wiedzy prawniczej". Za niezasadny Trybunał uznał więc zarzut, że za czynności takie mogłyby zostać uznane czynności techniczne, takie jak np. korekta.

Zobacz: TK : Wyłączenie prokuratora prowadzącego postępowanie przygotowawcze

W odniesieniu do zarzutów kierowanych wobec art. 10 ust. 6 w związku z art. 10 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o komornikach, Trybunał uznał, że zgodna z konstytucją jest taka interpretacja tych przepisów, wedle której wyrażony w nich sposób obliczania pięcioletnich okresów zatrudnienia odnosi się do okresu faktycznego wykonywania przez pięć lat odpowiednich czynności na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej. Wedle tej interpretacji w wypadku wykonywania pracy w niepełnym wymiarze pięcioletnie okresy zatrudnienia podlegają proporcjonalnemu wydłużeniu. Z umów, które mają stanowić dowód spełnienia przesłanek wynikających z art. 10 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o komornikach, musi wynikać okres wykonywania określonych w tych przepisach czynności oraz dzienny lub miesięczny wymiar ich wykonywania. Przy przyjęciu tej wykładni art. 10 ust. 6 w związku z art. 10 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o komornikach nie narusza art. 2 konstytucji.

Ponadto Trybunał uznał, że instytucja zawieszenia komornika w czynnościach na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy, zakwestionowana w zakresie, w jakim odnosi się do postępowań wszczętych na podstawie subsydiarnego aktu oskarżenia o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego, ogranicza wolność wykonywania zawodu określoną w art. 65 ust. 1 konstytucji, jednak ingerencję tę uznał za proporcjonalną i uzasadnioną. Przy ocenie proporcjonalności ograniczenia Trybunał wziął pod uwagę możliwość sądowej kontroli merytorycznej podstaw faktycznych subsydiarnego aktu oskarżenia oraz gwarancje proceduralne związane z weryfikacją postanowienia Ministra Sprawiedliwości o zawieszeniu komornika przez Sąd Okręgowy w Warszawie.

Zobacz: TK orzekł w sprawie wysokości opłaty egzekucyjnej

Trybunał uznał za zgodny ze wskazanymi przepisami konstytucji art. 63 ust. 2 ustawy o komornikach. Zarzut sformułowany przez wnioskodawcę pod adresem tego przepisu zmierzał do wykazania luki prawnej - braku unormowania przyznającego wynagrodzenie za korzystanie z mienia zawieszonego komornika przez jego zastępcę. Jednak w sytuacji, gdy ustawodawca przyznał komornikowi i jego zastępcy możliwość umownego uregulowania kwestii podziału dochodu i to na zasadzie pierwszeństwa przed regulacjami ustawowymi nie można jednak mówić o luce- ocenił Trybunał.

Wyrok TK z dnia 25 lipca 2012 roku K 14/10.

PS/źródło:TK

Zobacz także:

TK: Surowość kary orzekanej wobec prawników w postępowaniu lustracyjnym niekonstytucyjna

TK w sprawie zasad przyznawania opłaty egzekucyjnej odwołanemu komornikowi