Czy bank naruszył dobra osobiste mniejszościowych akcjonariuszy, działających w obronie interesów przejętej spółki, której były członkami rady nadzorczej? Czy może mniejszościowi akcjonariusze działali na szkodę banku- orzeknie sąd apelacyjny w Warszawie

Poznańskie przedsiębiorstwo POZMEAT zostało przejęte przez BRE BANK. Przeciwko wrogiemu przejęciu zaprotestowały dwie członkinie rady nadzorczej i jednocześnie akcjonariusze mniejszościowi pierwszej ze spółek. Twierdziły bowiem, iż bank podejmuje czynność szkodzące POZMEAT, która ostatecznie ogłosiła upadłość. Wystąpiły ze skargą do Komisji Nadzoru Finansowego. Organ następnie przekazał pismo do Komisji Papierów Wartościowych, która przyznała wnioskodawczyniom rację.

Następnie bank wytoczył przeciwko zainteresowanym powództwo, podnosząc, iż to właśnie zainteresowane działają na jego szkodę, odmawiając na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy głosowania za podniesieniem kapitału zakładowego. Ponadto ich działania są nieuzasadnione. Członkinie rady nadzorczej wytoczyły następnie powództwo wzajemne przeciwko BRE BANK o naruszenie dóbr osobistych i zażądały zadośćuczynienia. Argumentowały, iż przeciwko nim zostało wytoczone bezzasadne powództwo w celu stworzenia wobec nich osobistej szykany. One natomiast będąc akcjonariuszami mniejszościowymi były uprawnione do podejmowania słusznych działań w celu ochrony interesów POZMEAT.

Sąd okręgowy postanowił jednak rozdzielić powyższe sprawy. Powództwo o naruszenie dóbr osobistych oddalił wskazując, iż powódki nie wskazały konkretnie o jakie naruszenie chodzi.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziły się członkinie rady nadzorczej i odwołały do sądu apelacyjnego. Uzasadniały, iż w trakcie postępowania przed sądem pierwszej instancji nie został y przesłuchane w charakterze strony i w związku z powyższym nie miały możliwości przedstawić swoich racji. Uzasadniały ponadto, ich dobra osobiste został naruszone, ponieważ uchwałą Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy strony pozwanej, bezpodstawnie odmówiono udzielenia im absolutorium. Powyższa wiadomość stał się publiczną a powódki, z których jedna była ekonomistką a druga adwokatem doznał krzywdy osobistej. Naruszona została ich renoma zawodowa.

W odpowiedzi na apelację pełnomocnik strony pozwanej argumentował, iż wyrok sądu okręgowego był jak najbardziej prawidłowy, ponieważ powódki mimo wezwań przez skład sędziowski do wskazania jakie konkretnie dobra osobiste zostały naruszone nie uczyniły tego. Natomiast sam fakt wytoczenie powództwa przez bank przeciwko nim nie stanowi powyższego naruszenia.

Wyrok zapadnie 29 października 2008 roku

Sygn.Akt.I ACa 312/08

Katarzyna Żółkowska