Ustawa nie może pozwalać na automatyzm przy obsadzaniu stanowisk radców prawnych osobami, które skończyły aplikację inną niż radcowska- uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) po raz kolejny rozpatrzył sprawę w zakresie odmowy na listę radców prawnych. Kandydat na radcę prawnego wniósł skargę przeciw Regionalnej Izbie Radców Prawnych (RIRP) w Toruniu, gdyż ta decyzją z 6 grudnia 2006 r. odmówiła skarżącemu wpisu na listę radców prawnych.

Skarżący odbył aplikację prokuratorską, a zgodnie z art.25 ust.1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych z dnia 6 lipca 1982 r. radcą może stać się także aplikant prokuratorski , lub adwokacki , sądowy, czy notarialny, o ile swoim zachowaniem daje rękojmie należytego wykonywania zawodu. RIRP uzasadniła swoją decyzje tym, iż przygotowanie zawodowe skarżącego jest niewystarczające. Uchwała ta została zaskarżona do Krajowej Rady Radów Prawnych (KRRP) , która decyzją z dnia 12 stycznia 2007 r. utrzymała uchwałę. Organ użył argumentu, iż zgodnie z art.24 ust.1 pkt.5 ustawy o radcach prawnych przy powołaniu na stanowisko radcy powinny być wzięte pod uwagę dwie niezależne przesłanki: subiektywną, czyli kryterium nieskazitelności i obiektywną, czyli działania, czynów kandydata, które dają gwarancję prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego. Ocena czy kandydat daje swoim zachowaniem rękojmie należy do organu korporacyjnego.

Skarżący jednak na tą uchwałę KRRP wniósł skargę, zarzucając naruszenie w niej prawa materialnego , argumentując jednocześnie swoje stanowisko, tym iż w świetle obowiązujących przepisów nie jest wymagane badanie rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu, a art.25 ust.1 pkt.2 zwalnia od badania dotychczasowej praktyki osób, które ukończyły inną aplikacje niż radcowska.

Orzeczeniem z dnia 8 grudnia 2006 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art.25 ust.1 pkt.2 w zakresie w jakim stwarza możliwość dopuszczenia do wykonywania zawodu radcy prawnego- po złożeniu wskazanego egzaminu wykazaniu się odpowiednią praktyką w zawodzie jest niezgodny z art.17 ust.1 . W odpowiedzi na skargę KRRP uznała, iż organ korporacyjny musi badać rękojmie kandydata na aplikanta, a ustawa nie może dawać automatyzmu przy obsadzaniu stanowisk radców prawnych osobami, które skończyły aplikację inną niż radcowska.

Kandydat złożył skargę do WSA, który rozpoznaniu sprawy uchylił zaskarżaną uchwałę.

Sąd uznał, że modyfikacja art.25 ust.1 pkt.2 po wyroku TK z dnia 8.11.2006 r. nie powinna mieć wpływu na decyzje w sprawie wpisu skarżącego na listę radców prawnych.

Sygn. akt: VI S.A./Wa 849/08

Anna Sergiej