Reforma sądów: Prezydent rozważa weto wobec ustawy obywatelskiej

autor: Grzegorz Osiecki04.06.2013, 10:00; Aktualizacja: 04.06.2013, 11:20

Ustawa obywatelska miała zatrzymać reformę sądów Gowina, ale pewnie sama zostanie zatrzymana przez weto prezydenta.

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (14)

  • Niko(2013-06-05 19:29) Zgłoś naruszenie 00

    Prezydencie pokaż że cenisz inicjatywy obywateli, że szanujesz wolę swoich wyborców, a nie że jesteś reprezentantem tylko jednej partii.

    Odpowiedz
  • gdzieś(2013-06-05 16:42) Zgłoś naruszenie 00

    mają was gdzieś!

    Odpowiedz
  • Witalis(2013-06-05 16:19) Zgłoś naruszenie 00

    Do falkone.
    Oczywiście, że ustawowe ustalenie okręgów, czy rejonów sądowych, będzie konstytucyjne, skoro było konstytucyjne czynienie tego drogą rozporządzenia.
    Ale to larum, jakie czynią zwolennicy podwójnych standardów (porównaj sytuację z 2005 i sytuację z 2013), którym zależy na rozdrobnieniu sądów, daje podstawę podejrzeń o istnienie lokalnych układów. Bo skoro nie ma sposobu na patologie orzecznicze drogą nadzoru, czy postępowań dyscyplinarnych, to pozostaje oddelegowanie takich lokalnych sędziów do innego miejsca sądzenia. Czyż nie?
    Poza tym, komu z ludu tak zależy na bliskości sądu, jeśli nie - oprócz tych znajomków sędziego - zwykłym pieniaczom gotowym sądzić się o zniszczenie wiadra? Ale czyż sytuacja w dostępności do sądów zmieniła się po rozporządzeniu Gowina? Nie zmieniła się! Co najwyżej sędziowie przestali czuć się w gmachu sądu, jak w prywatnej Wyroczni Sp. bez odpow.
    Czemu więc to larum?
    Czemu sędziowie o podwójnych standardach są tolerowani w swym środowisku?

    Odpowiedz
  • falkone(2013-06-05 13:23) Zgłoś naruszenie 00

    Racja, skoro prawo nie zabrania -zdaniem Trybunału Konstytucyjnego- znoszenia i tworzenia sadów rozporządzeniem, to tym bardziej ustawą. Nawet te mądrale z politycznego nadania w TK nie mieliby wyboru i musieliby orzec wbrew woli swoich plenipotentów.

    Odpowiedz
  • Witalis(2013-06-05 11:52) Zgłoś naruszenie 00

    Nie kompromitujcie się sędziowie jeszcze bardziej, niż jesteście skompromitowani w opini społecznej.

    Do Malcolm. ...projekt obywatelski... w wewnętrznych strukturach PSL

    Do blu. Jeżeli sędziowie dogmatycznie niedopuszczają kontroli swego orzecznictwa, a każde łamanie przez siebie norm prawa sprowadzają do dyskrecjonalnego zakresu uprawnień sędziowskich, to jak proponujesz weryfikować ich pracę pod względem ewentualnych nadużyć?

    W którym wywiadzie, uzasadnieniu, czy innym wystąpieniu prezydent mówił o sitwach?

    Podajcie odpowiedzi. Spróbujcie w końcu wysilić się intelektualnie, a nie jak w uzasadnieniach wyroków, "wytnik-wklej". Pokażcie, co potraficie.

    Chyba lepiej dla Waszego środowiska sędziowskiego, dla opinii o Was, będzie, jeśli ci głupi krzykacze skorzystają z prawa do milczenia. Bo jednak wierzę, że większość sędziów to ludzie mądrzy i uczciwi.

    Odpowiedz
  • Malcolm(2013-06-05 09:51) Zgłoś naruszenie 00

    ciekawostka - veto ponadpartyjnego prezydenta do projektu obywatelskiego.. nic tylko się śmiać..

    Odpowiedz
  • blu(2013-06-05 08:28) Zgłoś naruszenie 00

    a jakie uzasadnienie do tego veta?
    demokratycznie uchwalona ustawa tyle że niezgodna z linią (niekompetentnego) byłego już ministra sprawiedliwości? Bicie politycznej piany i propagandowa gadanina o jakichś sitwach (od tego jest policja i CBA) dla celów popularności, przy jednoczesnym braku merytorycznych argumentów.

    Odpowiedz
  • Neron(2013-06-04 23:57) Zgłoś naruszenie 00

    Nie rozumiem jak taki bandycki prezydent ma takie poparcie . Skąd te sondaże.Przecież on jest gorszy od Jaruzelskiego.

    Odpowiedz
  • Witalis(2013-06-04 16:58) Zgłoś naruszenie 00

    Za pismem Stowarzyszenia "Iustitia":
    "Sąd Najwyższy, rozpoznający odwołania sędziów, którzy zostali przez Ministra Sprawiedliwości (lub jego zastępców) przymusowo przeniesieni do innych sądów, zakwestionował zgodność z Konstytucją przepisów, które pozwalają na przenoszenie sędziów bez ich zgody. W pierwszej rozpoznawanej sprawie zadał Trybunałowi stosowne pytanie, po czym zawiesił postępowania we wszystkich rozpoznawanych sprawach dotyczących odwołań - spodziewać się należy, że podobnie będzie w sprawach pozostałych, które nie trafiły jeszcze na wokandę."

    Pytanie:
    Czy, skoro Sąd Najwyższy kwestionuje zgodność z Konstytucją (nie zapytuje o zgodność, cóż za nowatorski front) przepisów pozwalających przenosić sędziów (brakuje wyjaśnienia: skąd dokąd), to znaczy, że w 2005 r. też należało kwestionować rozporządzenie ministerialne, które odwrotnie niż dziś - tworzyło nowe sądy i określało przydział sędziom do poszczególnych sądów?
    Może nalezy pomyśleć o uznaniu orzeczeń wydanych w 2005 r. i później przez tak przeniesionych sędziów za nieważne?

    O co tu chodzi? Pytam, nie sugeruję odpowiedzi.

    Odpowiedz
  • Witalis(2013-06-04 16:21) Zgłoś naruszenie 00

    Dlaczego zależy sędziom na pozostawieniu rozdrobnienia sądów?
    Co to ma wspólnego z byciem "prezydentem wszystkich obywateli"?
    Co to ma wspólnego z partią albo z wyborcami?
    Pytam, odpowiedzi nie chcę sugerować.

    Odpowiedz
  • vox(2013-06-04 16:09) Zgłoś naruszenie 00

    Bardzo dobrze panie Prezydencie , trzeba sie kierować dobrem kraju a nie lokalnych grup interesów zwanych potocznie sitwami

    Odpowiedz
  • p(2013-06-04 15:27) Zgłoś naruszenie 00

    Zamiast robić PR na tej ustawie, powinien stworzyć projekt kompleksowej ustawy ustrojowej dotyczącej wszystkich sądów i sędziów, administracyjnych, powszechnych. Do 2015 roku można to stworzyć, a wcześniej poczekać na kolejne orzeczenia TK, które oczekują na rozstrzygniecie i wskażą kierunek zmian. Veto może oznaczać poważne problemy ustrojowe.

    Odpowiedz
  • Jak to ?(2013-06-04 13:06) Zgłoś naruszenie 00

    A mówił, że jest prezydentem wszystkich obywateli.

    Odpowiedz
  • wyborca(2013-06-04 13:04) Zgłoś naruszenie 00

    Jeżeli prezydent złoży weto, a w zamian nie zaproponuje innej ustawy przywracającej małym powiatom sądy, to niech zapomni o reelekcji. Pytanie, co będzie ważniejsze dla Prezydenta - partia, czy wyborcy.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane