Andrzej Zwara: Egzamin adwokacki musi pozostać państwowy

1: hd z IP: 174.36.199.* (2010-11-30 07:03)

Kolejny stand-up prezesa?
Po pierwsze, widać nie wszyscy Polacy to mafia albo oszuści i nie potrzeba im zausznika z rzekomą tajemnicą, skoro przychodzą do prawników - nietajemniczych. Pracuje, jako prawnik w nieruchomościach i bardzo rzadko spotykam się z czymkolwiek co wymagało by nawet dyskrecji, o tajemnicy nie wspominając Większość ludzi jest uczciwa, nie potrzebuje kantować państwa czy bliźniego i nie potrzebny jej kłamiący prawnik - tylko prawnik specjalista. Prawnik, który wskaże możliwości i ryzyka, a nie wspólnik do kantów. Specjalista - czyli ktoś taki, kim większość korporacyjnych meców nie jest.
Nie dopuszczajny do sprawa adwokata albo radcę, o aplikancie nie wspominając, który ma zerowe doświadczenie na przykład w prawie rolnym, pracy czy telekomunikacyjnym.

Jeżeli wszyscy są wobec prawa równi, to nalezy również ubezwłasnowolnić częściowo adwokatów (zgodnie z projektem pana prezesa), żeby w sprawach, w których nie mają doświadczenia mogli występować wyłacznie w drobnych sprawach życia codziennego. Np udzielać informacji - czy grunt rolny można sprzedać? Czy można przez niego przejechać na sąsiednie pole? I nic więcej.

I jeszcze w sprawie tej tajemnicy - skąd wiadomo, czy adwokat nie rozgada? To, że nie można tego wykorzystywać w procesie nie znaczy, że nie można tego powiedzieć komu innemu czyli: służbom specjalnym, przestępcom, znajomym, rodzinie itd... Przecież tego i tak nikt nie sprawdzi, więc po co to halo z tajemnicą.

p.s. Pan prezes dalej twierdzi, że kasa fiskalna naruszy tajemnicę adwokacką? :)))

3: aplikant z IP: 83.16.4.* (2010-11-30 12:59)

ha, ha, ha. uczciwi Polacy. dobre. ilu ja uczciwych klientów widziałem w sprawach o zasiedzenie. ho! ho! tabuny. a jak to uczciwie sprzedają Polacy nieruchomości obciążone służebnościami nie ujawnionymi w księdze wieczystej, a jednocześnie nie objętymi rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych. a w sporach o miedzę to już są szczególnie uczciwi, wyrozumiali i wspaniałomyślni.

5: Proste rozwiązanie z IP: 192.251.226.* (2010-11-30 16:00)

otwórzmy rynek usług prawnych. Kto będzie chciał tajemnicy - pójdzie do adwokata albo radcy. Kto nie będzie chciał tajemnicy i będzie się godził z tym, będzie mógł sobie wybrać pełnomocnika spoza korporacji.
Proste i uczciwe. Skoro tak wielu jak twierdzi aplikant woli szemrane porady, to nie ma się o co martwić, przecież nikt nie pójdzie do doradcy prawnego.

7: ulpens z IP: 89.72.151.* (2010-11-30 20:11)

Po tym jak tutaj na forum traktuje sie tajemnicę adwokacką, jak ją rozumie i do czego sprowadza, jestem pewien jednego: nigdy żadni doradcy prawni nie zostaną w sposób regulowany dopuszczeni do świadczenia usług prawnych. To byłoby po prostu nieodpowiedzialne i nieuczciwe względem klientów. Teraz możecie mnie obszczekać, a do snu przeczytajcie cokolwiek o tajemnicy zawodowej, bo zrozumienie tematu jest zastraszająco płytkie, a wypowiedzi błazeńskie.

9: :-) z IP: 83.31.104.* (2010-11-30 22:15)

Ulpens, Irakay: sami jesteście żałośni. Róbcie swoje, a jak się coś nie podoba, to zmieńcie zawód. Może wreszcie osiągniemy ten poziom rozwoju cywilizacyjnego, na którym konkurenci nie będą decydowali o dopuszczeniu do zawodu. Prawnicy niekorporacyjni i tak zdominują rynek, to jest postępujący proces, który zakończy się uwolnieniem usług prawnych.