"Resort źle nadzoruje egzaminy na aplikacje"

1: eee tam z IP: 81.190.217.* (2009-04-28 07:35)

"Teraz jednak wprowadzono zasadę, że osoby po egzaminie sędziowskim muszą legitymować się aż trzyletnią praktyką na stanowisku referendarza, asystenta. Zaostrzono więc wobec tych osób warunki przyjęcia do zawodu adwokata. Zupełnie niepotrzebnie i wbrew praktyce organów samorządu adwokackiego."

No, jestem pod wrażeniem ! - "niepotrzebnie" i "wbrew praktyce" - kto by pomyślał jeszcze parę miesięcy temu.

Mam nadzieję, że ORA nie tkwi w błędnym przekonaniu, że okres praktyki musi mieć miejsce po zdanym egzaminie sędziowskim. Wskazywała by na to ocenta tych rozwiązań jako mniej korzystnych. Jest wielu aplikantów sądowych pozaetatowych, którzy w ciągu 3 lat aplikacji pracowali w kancelariach. W ich przypadku nowe rozwiązania są korzystniejsze, bo nie będą oni musieli wykazywać się kolejnym okresem praktyki już po egzaminie (co było dotychczas wymagane).

3: eee tam z IP: 81.190.217.* (2009-04-28 08:55)

@ 2

Nie, nie ... wszystko Ci się poplątało. Pzeczytaj sobie dokładnie to orzeczenie TK. W sposób jednoznaczy wskazano, że aplikanci sądowi po egzaminie mają odpowiednie poziom merytoryczny a jedynie brak im wystarczającego doświadczenia praktycznego. Teraz jest to uzupełnione wymogiem 3 lat praktyki. Fakt, że nawet sama NRA mówi ustami drogiej Pani Agackiej - Indeckiej o zaostrzeniu warunków przyjęcia do zawodu adwokata - zupełnienie niepotrzebnym i wbrew praktyce organów samorządu, wskazuje że skargi do TK nie będzie a nawet gdyby była to w tym zakresie nie miałaby szans na uwzględnienie.

Problem płacenia tak naprawdę dotyczy tylko aplikantów korporacyjnych z których rodzime korporacje zdzierały (i zdzierają) jak mogą. Nie dziwię się, że krew ich zalewa, kiedy słyszą o wpisywaniu osób po darmowych aplikacjach państwowych... Jednak ten głos nie ma żadnego znaczenia, no bo kto ma go wysłuchać jeśli nawet ich patronowie z korporacji są zainteresowani tym aby jak najmniej mówić o opłatach za aplikację, które w znacznej części wcale nie są pochłaniane przez koszty szkolenia :)

5: Hubcio z IP: 83.19.225.* (2009-04-28 09:19)

oczywiście Pani Indecka pisze nieprawdę - bo w ustawie korporacyjnej nie pisze, że 3 lata asystentury należy liczyć po egzaminie np. sędziowskim (w przeciwieństwie np. do ustawy o szkole sędziów, gdzie taki wymóg przy ubieganiu się o stanowisko sędziego wprowadzono)

7: władze palestry nie są w stanie zaakceptować z IP: 80.52.157.* (2009-04-28 09:30)

ustny egzamin pozwala członkom komisji wywodzącym się z korporacji na malwersacje i oszustwa (np. naprowadzanie "swoich" i zadawanie niewygodnych pytań "niechcianym" kandydatom).
Pisemny egzamin powoduje że dzieci adw. i niespokrewnieni mają takie same szanse - kto okaże się lepszy ten wygra, wynik jest na piśmie i można sie odwołać, sprawdzić. Niestety po latach otwartego uprawiania nepotyzmu władze palestry nie są w stanie zaakceptować żadnych uczciwych zasad...

9: antykorporacjonizm z IP: 87.206.25.* (2009-04-28 11:35)

Widać, cynizm albo niewiedzę w wypowiedzi pani mecenas. To, że ustawa zlikwidowała obowiązek odbywania praktyk w sądach, nie oznacza, jak twierdzi pani mecenas, że zlikwidowano "możliwosć" takich praktyk. Adwokatura ma wolne pole, żeby podpisać umowy z sądami i w ramach aplikacji na własny rachunek zapewnić praktykę w sadzie. Nikt takiej mozliwości nie odebrał i nie zabrania.

Proszę się douczyć pani mecenas.