statystyki

Konfiskata rozszerzona nie może być nieograniczona czasowo

autor: Ewa Ivanova25.07.2016, 09:32; Aktualizacja: 25.07.2016, 14:13
prawo

W Polsce trwają prace nad wprowadzeniem instytucji konfiskaty rozszerzonej oraz konfiskaty bez wyroku skazującego.źródło: ShutterStock

Prawie pół miliona euro musi zapłacić Bułgaria wdowie po bossie tamtejszej mafii za dokonanie konfiskaty rozszerzonej jej majątku. Tak orzekł Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu.

Reklama


Reklama


Angelina Dimitrova (wdowa po przestępcy) i jej syn Konstantin Dimitrov pozwali w 2009 r. państwo bułgarskie. Jej mężowi formalnie nie udowodniono działalności w zorganizowanej grupie przestępczej. W 2001 r. wszczęto przeciwko niemu postępowanie, ale zostało ono umorzone przez prokuraturę, bo w 2003 r. mąż skarżącej został zastrzelony w Amsterdamie. Po jego śmierci w 2004 r. prokuratura w Sofii wszczęła postępowanie przeciwko wdowie o skonfiskowanie dwóch mieszkań, willi, działki, samochodu, czyli majątku zdobytego w latach 1990–1999. Oparła się na obowiązującej wówczas ustawie o własności obywatelskiej, która pozwalała na konfiskatę majątku obywatela, jeśli jego wartość przekraczała legalne dochody danej osoby. Wdowa i syn nie potrafili wykazać legalności majątku. Sądy obu instancji uznały, że w badanym okresie faktyczne przychody wdowy przekraczały legalny przychód, i zasądziły przepadek dóbr.

Dymitrovowie odwołali się do Strasburga. Wskazywali na naruszenie przez państwo Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Dowodzili, że regulacja prawna, którą wykorzystano, aby pozbawić ich majątku, była wadliwa. Ustawa nie przewidywała bowiem żadnych ograniczeń czasowych związanych z przerzuceniem ciężaru udowodnienia legalności majątku. A to oznacza, że postępowanie dotyczące przepadku mogło być w każdej chwili otwarte, zamknięte i ponownie zainicjowane. Taka regulacja w ocenie skarżących jest nieproporcjonalnym obciążeniem pozwanych.

Orzeczeniem z 3 marca 2016 r. trybunał przyznał rację skarżącym i zasądził na rzecz powodów odszkodowanie za straty moralne w wysokości trzech tysięcy euro za naruszenie art. 1 protokołu dodatkowego konwencji. Zgodnie z tym przepisem każda osoba fizyczna i prawna ma prawo do poszanowania swego mienia. Nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie publicznym i na warunkach przewidzianych przez ustawę oraz zgodnie z podstawowymi zasadami prawa międzynarodowego.


Pozostało jeszcze 22% treści

PROMOCJA
Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc już od 33,00 złZamów abonament

Przeczytaj artykuł
Koszt SMS-a 2,46 złZapłać sms-emMasz już kod?
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze FB:

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama