statystyki

Kamiński: W krytyce władzy sądowniczej wolno mniej

autor: Patryk Słowik17.05.2016, 07:22; Aktualizacja: 17.05.2016, 08:40
Ireneusz Kamiński/ fot. Wojtek Górski

Ireneusz Kamiński/ fot. Wojtek Górski źródło: DGP

Sygnalista to osoba, która ujawnia nieprawidłowości. W przypadku dyskusji na temat Trybunału Konstytucyjnego mamy natomiast do czynienia z wyrażanymi opiniami. Rozmówcy nie ujawniają nieznanych faktów - mówi w wywiadzie dla DGP Profesor Ireneusz Kamiński, ekspert prawny Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.

Reklama


Reklama


Prof. Kamil Zaradkiewicz udzielił „Rzeczpospolitej” wywiadu, z którego wynika, że nie zgadza się on z częścią twierdzeń wygłaszanych publicznie przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Prof. Zaradkiewicz jest jednak przy tym dyrektorem biura orzecznictwa i studiów TK. Po publikacji został poproszony o rezygnację ze sprawowanej funkcji. Część polityków i prawników przekonuje, że to zemsta na sygnaliście. Inni, stojący na przeciwległej barykadzie, twierdzą, że mamy do czynienia z nielojalnością, a nie sygnalizacją. Kim jest więc Kamil Zaradkiewicz?

Jest pracownikiem wysokiego szczebla szeroko rozumianej służby publicznej, osobą związaną z kluczową instytucją sądowniczą w Polsce.

Nie jest sygnalistą?

Abyśmy kogoś mogli nazwać sygnalistą (demaskatorem), powinny zostać spełnione liczne warunki. Przede wszystkim sygnalista to osoba, która – zanim wyjdzie na zewnątrz z informacjami – powinna wykorzystać obowiązujące procedury wewnętrzne.


Pozostało jeszcze 82% treści

PROMOCJA
Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc już od 33,00 złZamów abonament

Przeczytaj artykuł
Koszt SMS-a 2,46 złZapłać sms-emMasz już kod?
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

  • Inspektor Pracy(2016-05-17 12:16) Odpowiedz 97

    .Trybunał udowodnił ,że nigdy nie będzie ostoją uczciwości ,sprawiedliwości społecznej i zwykłej ludzkiej przyzwoitości. ......Mamy raczej do czynienia z grupą Oligarchów utrzymującymi swoje StatusQuo niż z reprezentantami najwyższych wartości. Oni nie chcą sami iść na emerytury gdyż wobec obecnych profitów uważają że wówczas żyli by nędznie............. Naród już dzięki nim wie ,że wszystko w zależności od celów POlitycznych można prawnie zinterpretować aby ukraść obywatelom ,zmarnotrawić i zniszczyć. Już nikt nikomu nie wierzy .....Organy Państwa przez nich na POkolenia straciły zaufanie społeczne . Dlatego ta Oligarchia była też za podniesieniem wieku emerytalnego i dlatego tak wyrokują trzymając się Sędziowskich stolców . .....To przez tych "Sędziow" ludzie już nie chcą płacić składki na ZUS. Stracili zaufanie do wszystkich instytucji . Jest to efekt rządów 8 ostatnich lat POmyleńców i dyspozycyjnych z TK. Nikt nie jest głupi ani ślepy . Nawet spracowanym bez ferii, bez wakacji, zatrudnionych od 15r życia pozwolili ukraść wiek emerytalny. ............Nawet Tym z Nich co za Komuny i POstkomuny pracowali w soboty , w święta a także w tygodniu w czasie ponad ustawowym bez dni zamiennie wolnych zapewniając Im ciepło ,energie czy ratunek.. Nawet Tych z Nich co pracowali w szkodliwych i niebezpiecznych warunkach pracy POzwoli wstecznie okraść także jeżeli na dzień wstecznej zmiany Ustawy o emeryturach POdmostowych nie mieli więcej niż 15 lat pracy tylko dlatego ,ze byli młodsi wiekiem..- --------Uzasadnienie Sądu: „ jak i cele reformy emerytalnej (m.in. ujednolicanie wieku emerytalnego) oraz dokumentacja procesu legislacyjnego dowodzą, że emerytury pomostowe miały być rozwiązaniem przejściowym. ..Dlatego osoby, które podejmowały pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 1999 r. i po tej dacie funkcjonowały „w innym otoczeniu prawnym"...... No cóż TK zapomniał „inne otoczenie prawne „ że to Ich się również dotyczy—Oni także byli tworzeni w innej rzeczywistości ,studia i prace rozpoczynali „w innej” a poza tym świetny tekst ,zawsze aktualny , za dziesięć ,piętnaście lat będzie można kolejnym obecnie pracującym frajerom powiedzieć „pracowaliście w innej rzeczywistości” więc emerytury macie na śmietniku—nie ma dla Was. !!!--także o tym, że ludzie mieli wiedzieć iż jest to przejściowe przeczytał w gwiazdach.:Kogo lekarz nie dopuści na zajmowanym stanowisku (np ze starości lub zdrowia ) do dalszej pracy można zwolnić bez wypowiedzenia z pracy (wyrok SN z 16 grudnia 1999r. sygn .akt I PKN 469/99 )-- bez renty ani emerytury. (tylko w 2014r bezrobocie spadło ale wg GUS wśród 60 latków wzrosło aż o 8%). Stworzyliście w Polsce POlski obóz pracy!

    Pokaż odpowiedzi (1)
  • Inspektor Pracy(2016-05-17 12:16) Odpowiedz 73

    .Trybunał udowodnił ,że nigdy nie będzie ostoją uczciwości ,sprawiedliwości społecznej i zwykłej ludzkiej przyzwoitości. ......Mamy raczej do czynienia z grupą Oligarchów utrzymującymi swoje StatusQuo niż z reprezentantami najwyższych wartości. Oni nie chcą sami iść na emerytury gdyż wobec obecnych profitów uważają że wówczas żyli by nędznie............. Naród już dzięki nim wie ,że wszystko w zależności od celów POlitycznych można prawnie zinterpretować aby ukraść obywatelom ,zmarnotrawić i zniszczyć. Już nikt nikomu nie wierzy .....Organy Państwa przez nich na POkolenia straciły zaufanie społeczne . Dlatego ta Oligarchia była też za podniesieniem wieku emerytalnego i dlatego tak wyrokują trzymając się Sędziowskich stolców . .....To przez tych "Sędziow" ludzie już nie chcą płacić składki na ZUS. Stracili zaufanie do wszystkich instytucji . Jest to efekt rządów 8 ostatnich lat POmyleńców i dyspozycyjnych z TK. Nikt nie jest głupi ani ślepy . Nawet spracowanym bez ferii, bez wakacji, zatrudnionych od 15r życia pozwolili ukraść wiek emerytalny. ............Nawet Tym z Nich co za Komuny i POstkomuny pracowali w soboty , w święta a także w tygodniu w czasie ponad ustawowym bez dni zamiennie wolnych zapewniając Im ciepło ,energie czy ratunek.. Nawet Tych z Nich co pracowali w szkodliwych i niebezpiecznych warunkach pracy POzwoli wstecznie okraść także jeżeli na dzień wstecznej zmiany Ustawy o emeryturach POdmostowych nie mieli więcej niż 15 lat pracy tylko dlatego ,ze byli młodsi wiekiem..- --------Uzasadnienie Sądu: „ jak i cele reformy emerytalnej (m.in. ujednolicanie wieku emerytalnego) oraz dokumentacja procesu legislacyjnego dowodzą, że emerytury pomostowe miały być rozwiązaniem przejściowym. ..Dlatego osoby, które podejmowały pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 1999 r. i po tej dacie funkcjonowały „w innym otoczeniu prawnym"...... No cóż TK zapomniał „inne otoczenie prawne „ że to Ich się również dotyczy—Oni także byli tworzeni w innej rzeczywistości ,studia i prace rozpoczynali „w innej” a poza tym świetny tekst ,zawsze aktualny , za dziesięć ,piętnaście lat będzie można kolejnym obecnie pracującym frajerom powiedzieć „pracowaliście w innej rzeczywistości” więc emerytury macie na śmietniku—nie ma dla Was. !!!--także o tym, że ludzie mieli wiedzieć iż jest to przejściowe przeczytał w gwiazdach.:Kogo lekarz nie dopuści na zajmowanym stanowisku (np ze starości lub zdrowia ) do dalszej pracy można zwolnić bez wypowiedzenia z pracy (wyrok SN z 16 grudnia 1999r. sygn .akt I PKN 469/99 )-- bez renty ani emerytury. (tylko w 2014r bezrobocie spadło ale wg GUS wśród 60 latków wzrosło aż o 8%). Stworzyliście w Polsce POlski obóz pracy!

  • prawnik - Szczecin(2016-05-17 08:12) Odpowiedz 71

    Podwładny ma prawo wyrażać poglądy odmienne od swojego przełożonego, a nawet ma prawo do rzeczowej krytyki zakładu pracy. Nie chodzi tu też o ujawnianie faktów, czyli złamanie tajemnicy służbowej, lecz tylko o poglądy. Sedno sprawy polega jednak na innym rozkładzie balansu - nie krytykuje się przełożonego, czy pracodawcę PUBLICZNIE, A ZWŁASZCZA W ŚRODKACH MASOWEGO PRZEKAZU. I to w sprawie, gdy w rachubę wchodzi konflikt polityczny. W tym tkwi nielojalność, ale i zwykły brak przemyślenia sprawy ze strony Pana Dyrektora.

  • Andrzej P.(2016-05-17 09:30) Odpowiedz 62

    Tyle że Zaradkiewicz nigdzie Rzeplińskoego nie krytykował

  • jorry123(2016-05-17 12:34) Odpowiedz 45

    Chyba trzeba się zdecydować na rozwiązanie radykalne. Obecny Trybunał Konstytucyjny w tym składzie powinien byc rozwiązany, a sędziowie powinni przejść w stan spoczynku. Nową ustawą trzeba powołać do życia nowy Trybunał, do którego Sejm wybierze nowych sędziów. Tylko w ten sposób będzie można uzdrowić sytuację w państwie i uniknąć destrukcji, jakiej się dopuszcza obecny Trybunał.

  • ASS(2016-05-17 09:33) Odpowiedz 31

    Dokładnie . Wyraził pogląd prawny a nie krytykę pracodawcy.

  • prawnik - Szczecin(2016-05-17 09:55) Odpowiedz 31

    Czyli co, Pan Dyrektor wyrażał poglądy (prawne) w temacie orzecznictwa Trybunału, w którym zarazem pracuje? Wysoki urzędnik wyraża poglądy na temat pracy instytucji którą w wywiadzie de facto reprezentuje. To nie były więc tak zupełnie prywatne poglądy, lecz poglądy urzędnika. To tak, jakby prezes sądu rejowego wypowiadał się w kwestii jakości wyroków, czy dokładniej to ujmując tego, co mu się podoba, a co nie podoba w tych wyrokach. Czy nie należało więc zachować powściągliwości? To temat otwarty. Jeśli popełniamy błędy, to często z tego powodu, że nie zawsze jest wiadomo, co jest dopuszczalne.

    Pokaż odpowiedzi (1)
  • r(2016-05-17 12:36) Odpowiedz 32

    Rzepliński nie miał prawa nie stosować ustawy. To oczywiste. Przecież gdyby przyjął z góry, że ustawa jest niekonstytucyjna, a skład TK zagłosowałby że jest - to głosowanie byłoby nieważne, bo przeprowadzone ze złamanie przepisów prawa. ELEMENTARNE. Natomiast stosując domniemanie konstytucyjności, TK obradowałby zgodnie z nową ustawą, i gdyby uznał, że jest niekonstytucyjna, to by ją uchylił. Nie powstawałaby luka prawna.

  • prawnik - Szczecin(2016-05-17 09:40) Odpowiedz 21

    Andrzej P. Otóż to, jeżeli nie było takowej krytyki, to nie ma mowy o tym, aby była nielojalność. Co zatem było?

  • r(2016-05-17 12:40) Odpowiedz 22

    TK pokazuje sam, że jest organem polityczny. Przecież jeśli coś jest rzekomo niezgodne z konstytucją, to chyba skład sądu nie powinien o tym decydować, tylko przesłanki prawne. Tutaj natomiast nie mamy rzetelnej dyskusji prawnej tylko argumenty w stylu, że projekt ustawy nie został przedyskutowany z opozycją, tak jakby to cokolwiek zmieniło.

  • Inspektor Pracy(2016-05-17 12:16) Odpowiedz 12

    .Trybunał udowodnił ,że nigdy nie będzie ostoją uczciwości ,sprawiedliwości społecznej i zwykłej ludzkiej przyzwoitości. ......Mamy raczej do czynienia z grupą Oligarchów utrzymującymi swoje StatusQuo niż z reprezentantami najwyższych wartości. Oni nie chcą sami iść na emerytury gdyż wobec obecnych profitów uważają że wówczas żyli by nędznie............. Naród już dzięki nim wie ,że wszystko w zależności od celów POlitycznych można prawnie zinterpretować aby ukraść obywatelom ,zmarnotrawić i zniszczyć. Już nikt nikomu nie wierzy .....Organy Państwa przez nich na POkolenia straciły zaufanie społeczne . Dlatego ta Oligarchia była też za podniesieniem wieku emerytalnego i dlatego tak wyrokują trzymając się Sędziowskich stolców . .....To przez tych "Sędziow" ludzie już nie chcą płacić składki na ZUS. Stracili zaufanie do wszystkich instytucji . Jest to efekt rządów 8 ostatnich lat POmyleńców i dyspozycyjnych z TK. Nikt nie jest głupi ani ślepy . Nawet spracowanym bez ferii, bez wakacji, zatrudnionych od 15r życia pozwolili ukraść wiek emerytalny. ............Nawet Tym z Nich co za Komuny i POstkomuny pracowali w soboty , w święta a także w tygodniu w czasie ponad ustawowym bez dni zamiennie wolnych zapewniając Im ciepło ,energie czy ratunek.. Nawet Tych z Nich co pracowali w szkodliwych i niebezpiecznych warunkach pracy POzwoli wstecznie okraść także jeżeli na dzień wstecznej zmiany Ustawy o emeryturach POdmostowych nie mieli więcej niż 15 lat pracy tylko dlatego ,ze byli młodsi wiekiem..- --------Uzasadnienie Sądu: „ jak i cele reformy emerytalnej (m.in. ujednolicanie wieku emerytalnego) oraz dokumentacja procesu legislacyjnego dowodzą, że emerytury pomostowe miały być rozwiązaniem przejściowym. ..Dlatego osoby, które podejmowały pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 1999 r. i po tej dacie funkcjonowały „w innym otoczeniu prawnym"...... No cóż TK zapomniał „inne otoczenie prawne „ że to Ich się również dotyczy—Oni także byli tworzeni w innej rzeczywistości ,studia i prace rozpoczynali „w innej” a poza tym świetny tekst ,zawsze aktualny , za dziesięć ,piętnaście lat będzie można kolejnym obecnie pracującym frajerom powiedzieć „pracowaliście w innej rzeczywistości” więc emerytury macie na śmietniku—nie ma dla Was. !!!--także o tym, że ludzie mieli wiedzieć iż jest to przejściowe przeczytał w gwiazdach.:Kogo lekarz nie dopuści na zajmowanym stanowisku (np ze starości lub zdrowia ) do dalszej pracy można zwolnić bez wypowiedzenia z pracy (wyrok SN z 16 grudnia 1999r. sygn .akt I PKN 469/99 )-- bez renty ani emerytury. (tylko w 2014r bezrobocie spadło ale wg GUS wśród 60 latków wzrosło aż o 8%). Stworzyliście w Polsce POlski obóz pracy!

  • prawnik - Szczecin(2016-05-17 12:58) Odpowiedz 00

    Nie - prawnicy może niech podciągnął się z dziedziny prawa, w tym podstaw konstytucyjnych. A potem dopiero niech zabierają głos. Inaczej można ośmieszyć się, niewiedzą.

  • Sędzia(2016-05-17 23:13) Odpowiedz 00

    Profesor a osioł kupiony przez Niemca. Poczytaj sobie osiłku o Kazimierzy Krzyżanowskim i sędziach stalinowskich. A ty jesteś na usługach niemców

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama