statystyki

Uchwały Sejmu o wyborze sędziów TK: Uczestnik musi mieć pewność, czy orzeka rzeczywiście sędzia

autor: Małgorzata Kryszkiewicz04.01.2016, 07:25; Aktualizacja: 04.01.2016, 08:22
Adam Bodnar

Adam Bodnar. Fot. Wojtek Górskiźródło: DGP

Co do zasady uchwały Sejmu o wyborze sędziego Trybunału Konstytucyjnego nie noszą cech właściwych dla przepisów prawa. A to oznacza, że nie powinny być przedmiotem kontroli TK. Splot okoliczności, z jakim mieliśmy do czynienia przy tegorocznym wyłanianiu nowego składu trybunału, sprawił jednak, że na uchwały dokonujące ponownego wyboru pięciu sędziów trzeba spojrzeć inaczej – twierdzi rzecznik praw obywatelskich.

Reklama


Reklama


Tezy te sformułowane zostały w stanowisku do sprawy, którą przed TK zainicjowała grupa posłów PO. Chce stwierdzenia niekonstytucyjności zarówno uchwał obecnego Sejmu, w których stwierdzono brak mocy prawnej uchwał podjętych przez poprzedni Sejm o wyborze sędziów TK, jak i tych, w których obecna większość dokonała ponownego wyboru członków trybunału.

Co do tych pierwszych RPO nie ma wątpliwości, że postępowanie przed TK powinno być umorzone. Jak bowiem wskazuje, uchwały te nie należą do kategorii przepisów prawa, gdyż „przedstawiają jedynie polityczne stanowisko Sejmu i zawierają niewiążące wezwanie Prezydenta RP do określonego zachowania”. Inaczej sytuacja przedstawia się – zdaniem Bodnara – z grudniowymi uchwałami dotyczącymi ponownego wyboru sędziów TK. Zostały one podjęte już po tym, jak wszystkie wakujące w TK stanowiska zostały obsadzone przez Sejm poprzedniej kadencji. Posłowie de facto doprowadzili do poszerzenia konstytucyjnie ustalonego składu TK (z 15 do 20 sędziów). A to – w opinii RPO – świadczy o ich normatywnym charakterze. „Uchwały z dnia 2 grudnia 2015 r. stanowią w związku z tym nie tylko akty stosowania prawa, lecz wywierają również wpływ na ustrój konstytucyjnego organu państwa, a ta ostatnia materia może być regulowana wyłącznie przepisami prawa powszechnie obowiązującego” – argumentuje Bodnar.


Pozostało jeszcze 64% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 89,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

  • Agnieszka(2016-01-04 16:24) Odpowiedz 20

    Zgodnie z art. 194 ust. 1 Konstytucji RP Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych INDYWIDUALNIE przez Sejm na 9 lat. Mamy zatem do czynienia z decyzją podjętą w indywidualnej sprawie, to jest z wyborem określonej osoby na stanowisko sędziego TK. Należy zauważyć, że decyzja stosowania prawa do poszczególnych indywidualnie określonych adresatów jest normą indywidualną i konkretną. W aktach stosowania prawa spotykamy się z przypadkami indywidualizacji norm prawnych w odniesieniu do indywidualnie określonego podmiotu w konkretnej sytuacji (H. ROT: Elementy teorii prawa. Wyd. 6. Wrocław 1994, s. 226). Istotne jest by podkreślić, iż w Konstytucji RP występuje TYLKO pojęcie aktu normatywnego zawierającego wyłącznie generalne i abstrakcyjne normy prawne. (K. COMPLAK: Pojęcie akt normatywny. W: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz encyklopedyczny. Red. W. SKRZYDŁO, S. GRABOWSKA, R. GRABOWSKI. Warszawa 2009, s. 97). Można jednoznacznie stwierdzić, że traktowanie aktów stosowania prawa jako składników prawa obowiązującego prowadziłoby do podważenia fundamentalnych zasad systemu prawa ustawowego (H. ROT: Elementy teorii prawa. Wyd. 6. Wrocław 1994, s. 71). Stanowienie prawa (normy generalne, abstrakcyjne) należy odróżnić od stosowania prawa (normy konkretne, indywidualne). W myśl art. 188 Konstytucji RP Trybunał Konstytucyjny został upoważniony przez ustrojodawcę do orzekania w sprawach zgodności wyłącznie AKTÓW NORMATYWNYCH. Nadto warto dodać, że organizacje opozycyjne działające w cywilizowanym społeczeństwie, w warunkach demokratycznego państwa prawnego nie powinny wzywać swoich członków i sympatyków do naruszania istniejących norm prawnych.

  • InspektorPracyo Mafii(2016-01-04 11:30) Odpowiedz 10

    - A teraz zajmiemy się odpowiedzią na pytanie czy w POlsce sądzili sędziowie czy POlityczni Mafiozi: WYROK z dnia 29 maja 2012 r. Sygn. akt SK 17/09 W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: […] Andrzej RZEPLIŃSKI – sprawozdawca […] [Z uzasadnienia]: „{…] III. 1.3. Trybunał Konstytucyjny przypomina, że kontrola konstytucyjności USTAW opiera się na założeniu RACJONALNOŚCI ustawodawcy i DOMNIEMANIA ZGODNOŚCI BADANYCH NORM z KONSTYTUCJĄ. Do kompetencji ustawodawcy należy stanowienie prawa odpowiadającego założonym celom POLITYCZNYM i gospodarczym oraz PRZYJMOWANIE TAKICH ROZWIĄZAŃ PRAWNYCH, które jego zdaniem będą najlepiej służyły realizacji tych celów. […] nawet jeżeli można mieć wątpliwości, czy unormowanie to było najlepsze z możliwych " Oznacza to że jak by Tusk uznal iż niezbędnie POlityczne jest zrobienie jeszcze Igrzysk Zimowych w Zakopanym i wykołowanie na to kasy to Wy swoje emerytury bez wzgledu na wiek mielibyście PO Śmierci.! ale za to POlicjancji ,Wojsko

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama