statystyki

Strączyński: Wygranie wyborów pozwala rządzić, nie łamać konstytucję

autor: Maciej Strączyński14.12.2015, 07:39; Aktualizacja: 14.12.2015, 08:48

Abraham Lincoln opowiadał kiedyś historyjkę, jak szło za nim dwóch chłopców i obaj płakali. Dlaczego? Bo Lincoln miał w kieszeni trzy orzechy, a każdy chłopiec chciał dostać dwa.

Reklama


Reklama


W sprawie, którą zna cała Polska, orzechów było pięć. Pierwszy chłopiec zabrał znienacka wszystkie pięć, ale nie zdążył ich zjeść. Drugi chłopiec poczekał, podrósł i odebrał rywalowi wszystkie orzechy. Obecnie Trybunał Konstytucyjny, czyli nauczyciel obu chłopców, rozsądził spór.

Wyroki wydane 3 i 9 grudnia są w pełni spójne. Wybór trzech „listopadowych” sędziów przez poprzedni Sejm był prawidłowy, wybór dwóch „grudniowych” nie. Zatem wybór trzech „listopadowych” sędziów przez obecny Sejm jest nieprawidłowy, bo nie było wolnych miejsc do obsadzenia. Sędzią zostaje się z racji wyboru, a nie ślubowania u prezydenta, bo wybiera tylko Sejm. Prezydent nie może opóźnianiem czy odmową przyjęcia ślubowania wpływać na to, kto jest wybranym sędzią. Koniec, kropka.

Pierwszy chłopiec nie ma dziś orzechów, więc grzecznie przeprasza za to, że zabrał koledze dwa nie swoje. Chce dostać te trzy, które mu się należą. Ale drugi chłopiec krzyczy: to on pierwszy kradł! Wszystko moje, nie oddam! To, co mówi pan nauczyciel, to tylko opinia, jest nieważna, bo ja mam już wszystkie orzechy, a moja mamusia powiedziała, że mogę je zjeść!

Bezpardonowa walka o miejsca w Trybunale Konstytucyjnym między dwiema ekipami rządzącymi – poprzednią i obecną – rzeczywiście prowadzi do wniosku, iż TK ma być ciałem politycznym. Poprzedni Sejm wybierał sędziów pod koniec kadencji, gdy sondaże wskazywały, że sędziowie ci będą kontrolować już inną władzę. Wybrał pięciu znanych profesorów prawa. Obecna sejmowa większość chce obsadzić trybunał swoimi ludźmi i nie próbuje tego ukryć, bo są to między innymi jej parlamentarzyści. Jeśli ktoś zamierza przestrzegać konstytucji, jest mu obojętne, kto zasiada w trybunale – byle nie byli to politycy przeciwnego obozu, otwarcie kierujący się interesem partii, a nie prawem. Jeśli zaś partia rządząca chce mieć w TK swoich działaczy, musi budzić obawy, po co to robi.

Nie mam powodów, aby kochać obecny skład TK. Polscy sędziowie widzieli, jak w ostatnich latach pozwalał on odbierać sądownictwu pozycję Trzeciej Władzy, uznając kolejne przepisy poddające sądy ścisłemu nadzorowi władzy wykonawczej za zgodne z konstytucją. Ale to nie trybunał jest sprawcą obecnego kryzysu i nie jego wina, że musi orzekać we własnej sprawie. Treść obu wyroków była taka, jakiej spodziewała się obiektywna, przygniatająca większość polskich prawników. TK przyznał też rację trochę jednej stronie sporu politycznego, trochę drugiej. To dodatkowy dowód jego bezstronności.

W sądach zdarza się, że strona przegrywająca – choćby w niewielkiej części – proces zrywa się z ławy i krzyczy: to skandal, wyrok jest nieważny, niesprawiedliwy, sędzia jest stronniczy, na pewno wziął łapówkę, ja i tak nie zapłacę, nie oddam itp. Obecnie tak krzyczą politycy: niech sobie trybunał orzeka, co chce, a nowi sędziowie są i będą „nasi”. Ale strona krzyczy zwykle, że się odwoła (do ministra, do Strasburga), a od wyroków trybunału odwołania nie ma. Muszą zostać wykonane i kto odmawia, ten łamie konstytucję. Nie ma tu miejsca na dyskusje i falandyzację prawa.

Prawo nie przewiduje, że ktokolwiek może ignorować wyrok trybunału, bo to się autorom konstytucji w głowie nie mieściło. „Nie było tego nigdy w narodzie naszym”, jak powiedział prymas Polski po zamachu Michała Piekarskiego na Zygmunta III Wazę. Ale mamy już nowych Piekarskich, co plotą jak na mękach. 11 grudnia rano minister z KPRM napisała do prezesa TK, że wyrok z 3 grudnia nie będzie opublikowany, bo ona uznaje go za nieważny. Mamy więc organ „uchylający” wyroki TK: jest nim kierownik drukarni, bo w przypadku tych wyroków Rządowe Centrum Legislacyjne jest tylko drukarnią. Jeśli wyrok się mu nie podoba, odmówi publikacji. Wyroku „nie będzie”?

Wyobraźmy sobie, że oskarżony po ogłoszeniu wyroku wstaje, wyrywa sądowi wyrok, drze, strzępy ciska sędziemu w twarz i mówi: – Wyrok uznaję za nieważny. Zatrzymującej go policji odpowie: – Wyroku nie ma, podarłem, nie jestem skazany. Proste, prawda? Ciekawe, czy przykład z góry pójdzie w naród.

Po kilku godzinach szaleństwa, zawiadomieniach do prokuratury i stanowczej reakcji prezesa TK rzecznik rządu ogłosiła, że wyrok będzie opublikowany. Dodała, że wszelkie twierdzenia, iż KPRM nie chce wyroku publikować, to kłamstwo. Ale do prezesa trybunału zgłosiła pretensje o ujawnienie owego pisma pani minister, któremu zaprzecza. Nie żyjemy jednak w „Roku 1984” Orwella, nie ma Ministerstwa Prawdy, które wymaże fakty z historii i pamięci. A pierwsze słowa, które się komuś wyrwą, zwykle ukazują prawdziwy sposób myślenia.

Czy więc TK zatrudni heroldów do ogłaszania wyroków? A co zrobi, jeśli władza każe ich zakneblować? Sposób na wymuszenie praworządności bezwzględnie trzeba znaleźć, skuteczny wobec każdego. Mandat od wyborców pozwala na rządzenie, nie na łamanie konstytucji. Bez respektowania wyroków TK Polska przestanie być państwem prawa, a konstytucja będzie bajką dla naiwnych dzieci. 

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Reklama


Źródło:Dziennik Gazeta Prawna

Polecane

Reklama

  • bre(2015-12-14 09:17) Odpowiedz 325

    bardzo dobrze napisane - brawo

  • Agnieszka(2015-12-14 09:23) Odpowiedz 1912

    Można postawić pytanie kto tak naprawdę złamał Konstytucję RP? Czytamy w tekście, że „Sędzią zostaje się z racji wyboru, a nie ślubowania u prezydenta, bo wybiera tylko Sejm. Prezydent nie może opóźnianiem czy odmową przyjęcia ślubowania wpływać na to, kto jest wybranym sędzią. Koniec, kropka”. Bezsporny jest zatem fakt, że sędzią zostaje się z dniem wybrania przez Sejm. Autor napisał, że „pierwszy chłopiec nie ma dziś orzechów, więc grzecznie przeprasza za to, że zabrał koledze dwa nie swoje. Chce dostać te trzy, które mu się należą”. Można zadać pytanie, czy pierwszemu chłopcu należą się jakiekolwiek orzechy? Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r., K 34/15, po dokonaniu przez Sejm wyboru na stanowisko sędziego MAMY DO CZYNIENIA Z SĘDZIĄ TRYBUNAŁU, nawet jeżeli NIE ROZPOCZĄŁ JESZCZE KADENCJI I NIE OBJĄŁ URZĘDU. Pierwszy chłopiec sięgnął po 5 orzechów w dniu 8 października 2015 r., czyli w dniu, w którym nie miał jeszcze prawa do ich wzięcia. Gdyby sięgnął po owe orzechy po dniu 6 listopada 2015 r., zapewne by je legalnie otrzymał. W chwili obecnej „robi zadymę”, aby nielegalnie zagarnąć 3 orzechy, które nigdy do niego nie należały. W tym celu poszedł również do swojego nauczyciela, którego umiejętnie zmanipulował, aby otrzymać cudze 3 orzechy.

    Pokaż odpowiedzi (1)
  • bre(2015-12-14 10:29) Odpowiedz 181

    był, był, ale sędziów (sądów powszechnych) tak wcześniej, tak i teraz nikt nie słucha i niestety słuchac nie będzie, bo to "gorszy sort Polaków"

  • Strączyński(2015-12-14 09:46) Odpowiedz 822

    gdzie ty byłes przez 8 lat, jak PO po wygranych wyborach miało rzadzić, a nie okradać Polskę.

    Pokaż odpowiedzi (1)
  • AS(2015-12-14 14:25) Odpowiedz 613

    No tak Sam Pan Prezes sędziów ... - nie wie że TK nie orzeka o faktach ( o wyborze sędziów), - nie rozumie, że w dniu 8 października 2015 r. nie mogło być 20 sędziów TK, - doczytuje się w wyroku TK rzeczy, których w nim nie ma, - słowem nie wspomina o złej obsadzie TK w dniu orzekania. Byle tak dalej Panie Prezesie. Autorytet sądów jest już w wielkim poważaniu obywateli.

    Pokaż odpowiedzi (2)
  • Abraham Lincoln(2015-12-14 09:32) Odpowiedz 625

    ...................I co POmyleńcy ,już ostatnio Bronek Komor oświadczył, że wybór 5 sędziów przez poprzednią kadencje to był błąd POlityczny !! przed którym przestrzegał. A Wy dalej udajecie ,że nie słyszeliście -ogłuchliście? Uwarzyliście zupke w której pływają 3 POdgrzybki i dwa muchomorki i mówicie że Naród ma ją jeść . Zeżryjcie se to sami jak jest taka dobra! ..... .....Jak okradaliście wstecznie z wieku emerytalnego spracowanych od 15r życia robotników to Wam wolno było -to nie był zamach,jak okradaliście wstecznie tych co mieli wymagane lata w szkodliwych i niebezpiecznych warunkach pracy -to też było OK , teraz jak zrobilście zamach ale nie wyszedł to drzecie mordy , że to jest zamach na Was. Prezesom po 6 mln zł odprawy gdy reszta narodu głoduje ,tak nadal ujeżdżacie nie czując sie jak Potwornie capicie złodziejstwem . "Złoty Cielec "TVNu otworzył "złote Usta" i puścił bąka !--a abonament RTV to Donald zlikwidował?-nie zapytał! ............I usłyszałem "kwik Podobny do głosu Świń odrywanych od koryta " a "Złoty Cielec TVNu -Peteru " darł pysk najmocniej robiąc sobie na frajerach przez TVN krypto-reklamę . Jeżeli dla PO Polska to tylko ch..., d... i kamieni kupa, to czego oni tak bronią? Ch...? D...? Czy kupy kamieni? Wyroki ważniejsze niz dobro obywateli też mieli hitlerowcy w Ustawach Norymberskich

    Pokaż odpowiedzi (1)

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama