Czy po złożeniu poręczenia majątkowego jest jeszcze możliwość wstrzymania wykonania postanowienia o uchyleniu przedłużenia tymczasowego aresztowania do czasu rozpoznania zażalenia prokuratora? Rzecznik praw obywatelskich, powołując się na rozbieżności w praktyce sądów, zwróciła się do ministra o propozycje uregulowania tej kwestii.

Z wnioskiem o zbadanie problemu zwróciła się do prof. Ireny Lipowicz Helsińska Fundacja Praw Człowieka. Powstał on na tle sprawy, w której sąd rejonowy przedłużając tymczasowy areszt na kolejne trzy miesiące, zezwolił na uchylenie jego stosowania po wpłaceniu poręczenia majątkowego. Prokurator wniósł zażalenie na to postanowienie dotyczące zamiany tymczasowego aresztu na poręczenie oraz złożył wniosek o wstrzymanie jego wykonania. Po wpłacie wymaganej sumy sąd przychylił się do wniosku prokuratora i wstrzymał wykonanie postanowienia do czasu rozpatrzenia zażalenia.

W tym kontekście pojawiła się wątpliwość, czy sąd odwoławczy, przed rozpoznaniem zażalenia na postanowienie sądu I instancji, pomimo wpłaty poręczenia może wstrzymać wykonanie tego postanowienia do czasu rozpatrzenia zażalenia. A także, czy postanowienie sądu odwoławczego jest nowym zastosowaniem tymczasowego aresztowania, od którego przysługuje zażalenie.

Ponieważ żaden przepis nie reguluje opisanego problemu, RPO zwróciła się do ministra sprawiedliwości o przedstawienie propozycji legislacyjnych w tym zakresie.