statystyki

W interesie obywateli jest by pomoc prawną udzielały osoby kompetentne

autor: Anna Krzyżanowska02.06.2015, 07:20; Aktualizacja: 02.06.2015, 07:32
prawnik; adwokat

Standard oferowanej pomocy jest zdaniem ekspertów kluczowym zagadnieniem w analizowanym temacieźródło: ShutterStock

W Sejmie rozpatrywany dziś będzie rządowy projekt ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej. Eksperci wskazują, że istnieje spore ryzyko, iż zawarte w nim propozycje są sprzeczne z konstytucją

Reklama


Reklama


Chodzi o przepis dopuszczający do projektowanego systemu przedsądowej pomocy prawnej magistrów prawa (projekt ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnej informacji prawnej oraz edukacji prawnej społeczeństwa). W myśl art. 12 ust. 3 mogliby oni udzielać porad w punktach prowadzonych przez organizacje pozarządowe.

Potrzebna kontrola

Profesor Marek Chmaj w opinii powstałej na zlecenie warszawskiej izby radców prawnych wskazuje, że to pomysł chybiony. W jego ocenie rozwiązanie naruszałoby m.in. art. 17 konstytucji. Przepis ten stanowi podstawę tworzenia i funkcjonowania samorządów zawodów zaufania publicznego, które sprawować mają pieczę nad należytym wykonywaniem poszczególnych profesji w celu ochrony interesu publicznego.

„Projekt ustawy dopuszczając osoby bez tytułu zawodowego radcy prawnego lub adwokata do świadczenia pomocy prawnej nie uwzględnia zasady zawartej w art. 17 ust. 1 konstytucji (...). Rozwiązanie powyższe zdaje się nie uwzględniać faktu utworzenia samorządów zawodowych w celu świadczenia pomocy prawnej” – czytamy w opinii.


Pozostało jeszcze 82% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 89,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

  • t(2015-06-02 08:14) Odpowiedz 00

    Znowu zamykanie zawodu.
    A potem będzie zdziwienie, że słupki spadają.
    Najlepszym rozwiązaniem dla rynku prawnego byłoby całkowite uwolnienie go, bo to co jest teraz nie spełnia oczekiwań społecznych. Nie wiem czy w historii był choć jeden przypadek, kiedy to odgórna regulacja trafiła w potrzeby rynku. Rynek najlepiej sam określa swoje potrzeby. I jest to najtańsze dla podatników.

  • TvKB(2015-06-02 12:22) Odpowiedz 00

    Zwei Juristen, drei Meinungen – wydaje mi się, że to powiedzenie jest też autorowi znane. Art. 17.2 konstytucji ustala granice kompetencji samorządów, postanawiając, że „Samorządy te nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej”. Art. 2 postulując urzeczywistnianie sprawiedliwości społecznej w demokratycznym państwie prawnym, w mojej interpretacji, wyklucza niedemokratyczne, nie mające nic wspólnego ze sprawiedliwością społeczną, tolerowanie oligopoli, utrudniających dostęp magistrom prawa do zawodu prawnika pod tytułem zawodowym magistra prawa, nadanym im im przez profesorów uniwersytetów w imieniu państwa, poświadczając im wystarczającą wiedzę do wykonywania zawodu prawnika. Kto twierdzi inaczej, ten stoi w opozycji do profesorów prawa, insynuując, że rzekomo poświadczyli nieprawdę. Z punktu widzenia magistrów prawa jest rzeczą oczywistą, że każdy z nich ubezpieczy się od odpowiedzialności cywilnej, zanim podejmie się doradctwa prawnego. Fakt, że do dotrzymania tajemnicy zawodowej zobowiązani są nie tylko radcy prawni i adwokaci, ale wszyscy mający profesjonalnie z tym styczność, np. sekretarki w kancelariach prawniczych, które mimo woli, pisząc pisma do sądów, urzędów etc. dowiadują się o wszystkim, co wie radca prawny czy adwokat, etc. Gdyby nie były objęte ochroną prawną, to dezawułowałyby sens tego przepisy prawnego, czyli ducha tego prawa. Tym bardziej magistrowie prawa byliby przez sam fakt, udzielania klientom porad prawnych, analogicznie do radców i adwokatów zobowiązani do dotrzymania tajemnic zawodowych, bo to wynika jeśli nie literalnie, to z ducha przepisu prawnego. Poza tym, w czym problem, gdyby ustawodawca ustanowił jeszcze jeden samorząd magistrów prawa pod ich własnym tytułem zawodowym i wówczas, przy większej konkurencji, zarówno poziom porad prawnych byłby wyższy jak i ceny niższe!!!

  • ANTYPAKAMERA(2015-06-02 15:37) Odpowiedz 00

    Bzdura... W interesie obywateli jest to, aby bezpłatna pomoc prawna i siedzenie w pakamerach było: 1. dobrowolne, a nie przymusowe 2. za kwotę godną i uwzględniającą fakt prowadzenia działalności gospodarczej przez adwokatów, 3. skierowane do jak najmniejszej liczby osób (tj. rzeczywiście ubogich, a nie cwaniaków i pieniaczy), aby całkowicie nie zniszczyć rynku prywatnych porad prawnych... Natomiast brak tych przesłanek spowoduje, że obywatele będą mieć fikcję porad prawnych, gdyż z niewolnika nie ma pracownika, zaś darmowe porady prawne dla wszystkich będą niewiele warte..

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama