Postanowienie sądowe, które zapadło w sprawie głośnego zakupu sprzętu drukującego, każda ze stron interpretuje na swoją korzyść. Można się więc spodziewać kolejnych odwołań
Przetarg na dostawę ok. 1,2 tys. drukarek i 2,1 tys. urządzeń wielofunkcyjnych wraz z 45-miesięcznym serwisem pozostaje w zawieszeniu od grudnia 2014 r. Wtedy w związku z nim postawiono zarzuty 14 osobom, zarówno z ZUS, jak i niektórych startujących w nim firm. Niedługo po głośnej akcji CBA zapadło też istotne postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie dotyczące tego zamówienia. Strony postępowania sądowego otrzymały uzasadnienie orzeczenia. Każda z nich interpretuje je po swojemu.
Odwołanie uwzględnione
Żeby jednak zrozumieć, na czym polega problem z odczytaniem sądowego postanowienia, trzeba cofnąć się do wyroku wydanego wcześniej przez Krajową Izbę Odwoławczą (sygn. akt KIO/1784/14 i KIO1752/14). Został on wydany na skutek odwołania złożonego przez spółkę Galaxy Systemy Informatyczne. Z jednej strony broniła ona swej oferty, kwestionując jej odrzucenie przez ZUS, z drugiej zaś zarzucała zmowę przetargową trzem firmom, których oferty zajęły pierwsze miejsca: Arcus (36 mln zł), Teneo Systems (40,5 mln zł) oraz Decsoft (45,8 mln zł). W odwołaniu zostały też podniesione inne zarzuty.
KIO nie uwzględniła większości z nich. Przyznała jedynie, że spółka Teneo nie wykazała – chociaż powinna – powiązań z kolejną firmą oferującą urządzenia Kyocery – Decsoft (i co za tym idzie powinna uzupełnić stosowne oświadczenie). Z kolei zwycięską ofertę bezpośredniego dystrybutora Kyocery – firmy Arcus, nakazała odrzucić z powodu tego, że nie dowiodła ona, że cena nie została zaniżona (odwołanie w tej sprawie złożyła spółka Teneo). To dlatego Galaxy złożyła skargę do sądu, w której domagała się uwzględnienia wszystkich swych zarzutów. Przede wszystkim tego, by jej ofertę uznać za ważną i wciąż obecną w przetargu, poza tym, by stwierdzić zmowę przetargową trzech spółek: Teneo, Decsoft i Arcus. Sąd początkowo, uznając zarzuty za uprawdopodobnione, wydał zakaz zawarcia umowy do czasu rozstrzygnięcia sporu. Następnie jednak skargę odrzucił z powodu braku interesu prawnego (sygn. akt V Ca 3384/14).
Powody odrzucenia
Problem w tym, że każdy z zainteresowanych rozstrzygnięcie to potraktował jako swoją wygraną. ZUS i przedstawiciele Teneo uznali, że skoro skarga została odrzucona, to zarzuty stawiane przez Galaxy się nie potwierdziły. Ta ostatnia spółka wprost przeciwnie – że postanowienie warszawskiego sądu świadczy o uwzględnieniu wszystkich jej zarzutów.
Skąd ta rozbieżność? Otóż sąd rzeczywiście odrzucił skargę, ale dlatego, że zgodnie z przepisami o apelacji kierował się wyłącznie sentencją wyroku KIO. A w nim napisano, że odwołanie zostało uwzględnione. Skoro tak, to skarga jest bezpodstawna, bo przecież nie można skarżyć korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia. Z uzasadnienia wyroku KIO wynikało co prawda, że uwzględniono tylko pojedyncze zarzuty Galaxy, ale tego sąd nie wziął pod uwagę. Za kluczową uznał samą sentencję.
„W niniejszej sprawie odwołanie wniesione przez skarżącego zostało w całości uwzględnione, a zatem wobec uwzględnienia żądania i wydania przez KIO wyroku zgodnego z odwołaniem przyjąć należy, iż skarżący nie miał interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia, które jest dla niego korzystne i zgodne z jego wnioskami” – napisała w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego sędzia Joanna Wiśniewska-Sadomska, przewodnicząca składu orzekającego.
ZUS zapowiada, że po odrzuceniu skargi wykona wyrok KIO. Pytanie tylko jak. Może to zrobić, kierując się pełnym jego brzmieniem, wraz z uzasadnieniem. W takiej sytuacji odrzucone pozostaną oferty firmy Arcus i Galaxy, a spółki Teneo i Decsoft będą poproszone o udowodnienie, że ich powiązania kapitałowe nie zagrażają konkurencji. Drugie rozwiązanie to – podobnie jak to zrobił sąd – kierowanie się samą sentencją. A wówczas odrzucone musiałyby zostać oferty spółek Arcus, Teneo i Decsoft, a przywrócona oferta Galaxy. Które z tych rozwiązań wybierze ZUS?
– Na dzisiaj możemy tylko stwierdzić, że ZUS wykona w całości wyrok. Natomiast o rozstrzygnięciach dotyczących przetargu poinformujemy oddzielnym komunikatem – odpowiedział na pytanie DGP Radosław Milczarski z Biura Prasowego ZUS.
Różne opinie
Galaxy nie ma wątpliwości, że w grę wchodzi jedynie druga z przedstawionych opcji.
– Postanowienia sądu w żaden sposób nie można odbierać jako wygranej ZUS czy też naszych konkurentów w tym przetargu – uważa Robert Krynicki, radca prawny z kancelarii Krynicki, Dajczer, Kamiński reprezentującej tego wykonawcę.
O komentarz poprosiliśmy też spółkę Arcus, która jest dystrybutorem sprzętu Kyocery.
– Z uzasadnienia postanowienia wynika, że SO w Warszawie potwierdził niedopuszczalność skargi firmy Galaxy Systemy Informatyczne na wyrok KIO – odpowiedział nam Michał Czeredys, prezes zarządu tej spółki.
O przetargu ZUS zrobiło się głośno w maju ub.r., kiedy to DGP opisała odwołanie, w którym zarzucono ZUS preferowanie sprzętu jednego producenta. KIO uznała, że część wymagań rzeczywiście mogła ograniczać konkurencję i nakazała zmianę specyfikacji (sygn. akt KIO 983/14).