TEZA: Chociaż art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym nie określa żadnych warunków ani kryteriów, jakimi powinna kierować się rada powiatu przy podejmowaniu uchwały o wyrażeniu zgody lub odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy radnego, to jednak motywy podjętej uchwały o odmowie lub wyrażeniu zgody powinny być zawarte w jej uzasadnieniu.
Sygn. akt II OSK 2807/14
WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO
25 listopada 2014 r.
STAN FAKTYCZNY
Burmistrz S. zwrócił się do Rady Powiatu M. o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym M.Z., zatrudnionym na stanowisku dyrektora ośrodka kultury. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w wyniku przeprowadzonego audytu wewnętrznego stwierdzono wiele uchybień w dziedzinie gospodarki finansami i gospodarowania majątkiem w ośrodku kultury kierowanym przez radnego. Rada powiatu nie wyraziła zgody na rozwiązanie z nim umowy o pracę. W uzasadnieniu uchwały stwierdzono, że z wypowiedzi lub pytań radnych wynikało, że wątpią oni w czyste intencje wnioskodawcy w tej sprawie. Z dużą rezerwą głosujący odnosili się do zarzutów wobec radnego w sytuacji, gdy dotychczas uważany był za bardzo dobrego szefa ośrodka kultury. Zdaniem radnych stwierdzone uchybienia mogą stanowić jedynie pretekst do rozstania się ze skonfliktowanym na tle politycznym pracownikiem, którego działalność związana jest z wykonywaniem mandatu radnego. W skardze na uchwałę rady powiatu burmistrz wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały. WSA w Gorzowie Wielkopolskim uznał ją za zasadną. W uzasadnieniu wyroku gorzowski sąd stwierdził, że odmowa udzielenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy, bez ustosunkowania się merytorycznie do przedstawionych przez pracodawcę przyczyn wypowiedzenia (które nie dotyczą sfery wykonywania mandatu radnego powiatu), stanowi naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym (dalej u.s.p.). Skargę kasacyjną od tego wyroku złożył powiat. Naczelny Sąd Administracyjny ją oddalił.
UZASADNIENIE
Stosownie do art. 22 ust. 2 u.s.p. rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady powiatu, której radny jest członkiem. Rada powiatu odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Konstrukcja tego przepisu wprowadza szczególną ochronę trwałości stosunku pracy osoby piastującej mandat radnego, gwarantującą większą niż w przypadku pracowników objętych jedynie ochroną powszechną, zasadę trwałości zatrudnienia. Dla rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy z radnym wymagane jest uzyskanie uprzedniej zgody rady powiatu, wyrażonej w formie jej uchwały, a ewentualne złożenie pracownikowi oświadczenia woli zmierzającego do rozwiązania łączącego strony stosunku prawnego bez zgody rady stanowi czynność dokonaną z naruszeniem prawa. Wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy lub odmowa jest pozostawiona uznaniu rady gminy z wyjątkiem tego, gdy dojdzie ona do przekonania, że podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez niego mandatu. W takiej sytuacji rada musi odmówić wyrażenia zgody. Okoliczność ta wskazuje na konieczność wyboru w sposobie rozpoznania wniosku. Potwierdza ona też pogląd, że uchwała rady musi mieć uzasadnienie. Motywy pracodawcy, zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym, muszą być badane, ponieważ od tych ustaleń zależy, czy jednostka samorządu zobowiązana będzie odmówić wyrażenia zgody czy też odmówi z innego powodu, kierując się okolicznościami konkretnego przypadku. W obu tych sytuacjach, o motywach, jakimi kierowała się rada, można dowiedzieć się tylko z uzasadnienia uchwały. W przeciwnym razie nie będzie wiadomo, z jakiego powodu rada powiatu udzieliła bądź odmówiła udzielenia takiej zgody. W niniejszej sprawie nie jest możliwe dokonanie oceny legalności zaskarżonego aktu. Co prawda uchwała rady zawiera uzasadnienie, jednak z jego treści nie wynika, jakie przesłanki zdecydowały o odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Nie wiadomo bowiem, czy podstawą podjęcia uchwały była sytuacja, o której mowa w art. 22 ust. 2 u.s.p. czy też inne zdarzenie. W uzasadnieniu uchwały przytoczono jedynie stanowiska poszczególnych radnych, jak też zaakcentowano okoliczność, że radnym umożliwiono zaznajomienie się z wynikami audytu wewnętrznego w ośrodku. Nie spełnia to jednak wymaganych standardów. Brak uzasadnienia motywów, jakimi kierowała się rada powiatu, podejmując uchwałę o odmowie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, stanowi wadę uzasadniającą stwierdzenie jej nieważności.