Rada jednego z miast w uchwalonym regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy ustaliła, że właściciel psa musi go wyprowadzać w kagańcu na terenach przeznaczonych do wspólnego użytku. Przy czym zapis ten dotyczył nie wszystkich psów, a tylko agresywnych i dużych. Czy takie postanowienie regulaminu jest prawidłowe?
W części dotyczącej obowiązku wyprowadzania psów agresywnych w kagańcu zapis regulaminu jest prawidłowy. Rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji z 28 kwietnia 2003 r. w sprawie wykazu ras psów uznanych za agresywne określa bowiem, jakie rasy tych zwierząt należy uznać za agresywne. Są to m.in.: amerykański pit bull terrier, buldog amerykański, dog argentyński, rottweiler, moskiewski stróżujący oraz owczarek kaukaski. Niewłaściwe jest natomiast zobowiązanie właścicieli psów do wyprowadzania w kagańcu dużych psów. Pojęcie to nie ma bowiem definicji. Nie jest ono używane przez ustawę o ochronie zwierząt i może wywoływać wątpliwości. Tak nieprecyzyjne określenie skutkować może arbitralnością rozstrzygnięć w przypadku badania, czy doszło do naruszenia regulaminu.
Konieczność stanowienia prawa cechującego się poprawnością, precyzyjnością i jasnością wielokrotnie podkreślał Trybunał Konstytucyjny (por. np. wyroki TK z: 13 lutego 2001 r., sygn. akt KI 9/99, LEX nr 46368; 13 września 2005 r., sygn. akt K 38/04, LEX nr 165332; 7 listopada 2006 r., sygn. akt SK 42/05, LEX nr 231203). Posługiwanie się pojęciem nieostrym stanowi naruszenie art. 2 Konstytucji RP. Nieprecyzyjne, niejasne postanowienia uchwały pozbawiają ją charakteru przepisu określającego nakazy i zakazy dotyczące zachowania się jednostek. Przy takiej regulacji nakazu uznanie odpowiedzialności za naruszenie jego postanowień w trybie i na zasadach określonych w prawie o wykroczeniach narusza zasady demokratycznego państwa prawnego. Brak jest bowiem jasnych, zrozumiałych dla adresatów norm zachowania (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 2 lipca 2004 r., sygn. akt III SA/Wr 51/04 oraz z 2 września 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 425/13).
Ustalenie w regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy obowiązku wyprowadzania dużych psów w kagańcu jest więc istotnym naruszeniem prawa. Dlatego wojewoda, jako organ nadzoru, powinien stwierdzić jego nieważność (por. wyroki WSA w Gorzowie Wielopolskim z 10 października 2014 r., sygn. akt II SA/Go 667/14 oraz z 5 listopada 2014 r., sygn. akt II SA/Go 663/14, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Podstawa prawna
Art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 7 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.). Art. 91 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 594 ze zm.). Rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji z 28 kwietnia 2003 r. w sprawie wykazu ras psów uznanych za agresywne (Dz.U. nr 77, poz. 687 ze zm.)