statystyki

Dyscyplinarka za konstytucję. Sędzia żądał okazania pełnomocnictw - odsunięto go od orzekania

autor: Małgorzata Kryszkiewicz21.08.2014, 07:40; Aktualizacja: 21.08.2014, 09:08
Sędzia Przysucha podkreśla, że żądanie przedłożenia pełnomocnictw to typowa czynność procesowa. O co chodzi? Sędzia powziął wątpliwości, czy system ustanawiania pełnomocników ZUS jako element ustroju sądu spełnia standard określony w art. 176 ust. 2 konstytucji

Sędzia Przysucha podkreśla, że żądanie przedłożenia pełnomocnictw to typowa czynność procesowa. O co chodzi? Sędzia powziął wątpliwości, czy system ustanawiania pełnomocników ZUS jako element ustroju sądu spełnia standard określony w art. 176 ust. 2 konstytucjiźródło: ShutterStock

Sędzia chciał zweryfikować pełnomocnictwa osób reprezentujących ZUS przed sądem. Efekt? W 11 sprawach został odsunięty od orzekania, a w 17 stwierdzono, że rozstrzyga je zbyt długo

Reklama


To nie koniec kłopotów sędziego. Wytoczono mu bowiem również postępowanie dyscyplinarne, w którym oskarżono go m.in. o „podejmowanie zarządzeń niezmierzających do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, nieracjonalnych, szkodliwych dla stron i wizerunku wymiaru sprawiedliwości”.

Sędzia broni się jednak, że żądał od ZUS przedłożenia pełnomocnictw procesowych m.in. dlatego, że domagali się tego pełnomocnicy drugiej strony, czyli ubezpieczonych.


Pozostało jeszcze 92% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Artykuły powiązane

Polecane

Reklama

Komentarze (21)

  • k(2014-08-22 07:36) Zgłoś naruszenie 00

    465 par 2 dotyczy też kosztów pełnomocnika czy nie ?

    Odpowiedz
  • asad(2014-08-22 08:26) Zgłoś naruszenie 00

    widzicie ludzie jak zaczyna się nierespektowanie praw obywatelskich? od walki z sędziami, którzy chcą przestrzegać konstytucji - więcej jadu na sądy to na pewno będzie wam lepiej.

    Odpowiedz
  • rudy z budy(2014-08-24 00:14) Zgłoś naruszenie 00

    warto poczytać z IP: 83.27.189 - takimi pytaniami można rozłożyć każdy proces, badanie zgodności pełnomocnictw z art.2, 7 i 32 Konstytucji, w prawie administracyjnym ustanawianie pełnomocników jest standardem, tworzenie w tym obszarze wątpliwości to jakiś dziwoląg

    Odpowiedz
  • Smt(2014-08-23 22:45) Zgłoś naruszenie 00

    Jestem w ciężkim szoku. Przed tym samym Sądem Apelacyjnym próbowałem wymusić okazanie pełnomocnictwa radcy z ZUSu- sąd w ogóle nie ustosunkował się do tego żądania.
    Nie wiem co tam jest na rzeczy, wiem jedno- prześladowanie sędziego za to, że dokładnie wykonuje swoją pracę (i zgodnie z literą KPC wzywa jedną ze stron do złożenia pełnomocnictwa) to coś absolutnie niedopuszczalnego. Fakt, że wszczęto postępowanie dyscyplinarne jest dodatkowo k...stwem jego kolegów z zawodu.
    Szok.

    Odpowiedz
  • sn(2014-08-23 13:51) Zgłoś naruszenie 00

    Widać,że to dobry sędzia ,starał się dokładnie (aby nie było fuszerki prawnej) przeprowadzić proces ,ale tym z ZUSu to nie pasowało ,więc wywarli presję . Gdzie tu jest Państwo Prawa i dla ZUSu i sądów nadrzędnych . Sędzia taki powinien być chroniony z całą mocą prawa i zwierzchników, bo widzimy jak smrodliwe (polityczne) są metody działania i równości przed sądami Obywateli, szczególnie gdy sędziowie są dyspozycyjni (są sowicie chyba wtedy nagradzani) np. partyjnie. Jak to się ma do niezawisłości sądów i sędziów ???!!!
    Oni rządzą 7 lat i mają tak dalej rządzić???

    Odpowiedz
  • lolo(2014-08-22 15:44) Zgłoś naruszenie 00

    Ta instytucje wraz z ciulami zarzadzajacymi owa firma nalezaloby zamknac a ich chlostac drutem kolczastym I sypac na rany sol. Ta da szkodniki w imie prawa. Dlaczego w UK mozna placid 50 zl/mies tzw.zusu a w Polandi okolo 1000 zeta??? Wie moze ktos???

    Odpowiedz
  • zazenowana(2014-08-22 12:45) Zgłoś naruszenie 00

    Sedzia ma prawo do tego aby zadac okazania kazdego dokumentu ktory tylko sobie zazyczy! nawet jesli to Go interesuje obok tematu znanego innym uczestnikom postepowania! - co za temat wogole i kto jest przelozonym tego sedziego to tylko podwaja niepokoj o praworzadnosc w Polsce!!!
    Zwolnic sedziego za nakazanie pracownikom ZUS-u okazania pelnomocnictwa do prowadzenia sprawy przed sadem jako strona , to mozna albo w ustroju dyktatury lub przestepczosci zorganizowanej; albo niezdrowej psychiki czyniacych taka rzecz! Sedzia ma obowiazek sprawdzic takie pelnomocnictwo pod grozba niewaznosci wyroku sadowego jaki zapadnie!
    Wydaje mi sie ze sedzia po prostu pal ofiara tych co sie na Niego uwzieli! czyzby sprawdzal sie opis obywateli, ze w sadach nie sadzi sie spraw, tylko nakazuje pisanie pod dktando wyrokow jakie sobie zycza tym zaineresowani? ale heca...

    Odpowiedz
  • Pisałem już tu błędnym przelewie na zajęte konto(2014-08-21 18:56) Zgłoś naruszenie 00

    Panie SSR Pawle Kowalczyk z Sądu Rejonowego w Sieradzu,z Wydziału Gospodarczego,czy czytał pan podręcznik profesora Tadeusza Maciejewskiego,do Historii Państwa i Prawa.I wniosek z wywodów pana profesora jest taki,że im bliżej czasów współczesnych,tym prawo jest mniej kazuistyczne.Tak panie sędzio,cechą nowoczesnych systemów prawnych jest ogólny charakter norm.To sędzia ma je dostosować do stanu faktycznego.I jeżeli panu nie napisali w ustawie,że taki przelew należy zwrócić,to nie może się odwołać do odrobiny zdrowego rozsądku,do poczucia sprawiedliwości.

    Odpowiedz
  • Pisałem już tu błędnym przelewie na zajęte konto(2014-08-21 17:27) Zgłoś naruszenie 00

    Jestem ciekaw czy sędzia Paweł Kowalczyk z Sądu Rejonowego w Sieradzu z Wydziału Gospodarczeg zawiesi postępowanie i skieruje pytanie do Trybunału Konstytucyjnego o zgodność z art.64 Konstytucji i art.2 i art.1 Protokołu nr.1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka dotyczących ochrony mienia przepisów o rachunku bankowym i egzekucji z niego.Na razie oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia,na podstawie ściśle literalnej interpretacji przepisów o rachunku bankowym.W ogóle się nie odniósł do argumentów pozwu,że żądanie pozwu nie dotyczyło własności środków pieniężnych,ale roszczenia o ich zwrot w naturze,na podstawie art.405 k.c.możliwego do realizacji w warunkach niniejszej sprawy,co najpełniej zabezpieczało interes powódki.Będzie oczywiście zażalenie do Sądu Okręgowego w Łodzi,zobaczymy co na to wyższe szarże.Sprawa jest też u Rzecznika Praw Obywatelskich.Pominę te wywody o mieniu z art.64 Konstytucji.Jestem bardzo jednak ciekaw,jak ma się taka wykładnia tych przepisów,ma sie do art.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,w którym jest coś o jakiejś sprawiedliwości.

    Odpowiedz
  • Nie rozdrabniać na atomy, jeśli nie potrzeba(2014-08-22 08:41) Zgłoś naruszenie 00

    Czepianie się pełnomocnictw ZUS-u jest czynnością absurdalną, bo niczego w sprawie nie zmienia, jeżeli to nie ZUS jest stroną odwołującą się. Nawet jeżeli ZUS zastosował pewien rodzaj substytucji, to jest to nieistotne dla sprawy. Pracownik ZUS-u, który w godzinach pracy, siedzi na sali rozpraw w charakterze pełnomocnika swojego pracodawcy na 100% nie robi tego w czynie społecznym, bez wiedzy i przyzwolenia pracodawcy. Jeżeli wewnątrzzakładowe przepisy ZUS-u pozwalają na udzielanie dalszego pełnomocnictwa, to jaki problem na w tej sprawie sędzia? Nie pogarsza to stanowiska procesowego strony odwołującej się.
    Jedynym, który mógłby się burzyć, jest sam ZUS, jeżeli pracownik reprezentowałby go źle. Ale to już jest ryzyko wewnętrzne tej instytucji. Jeżeli natomiast pracownik robi to dobrze, to nikt poza sędzią nie ma z tytułu tego problemu. Przeciąganie takiej sprawy jest zatem sprzeczne z interesem społecznym.

    Odpowiedz
  • Forkiet(2014-08-21 14:15) Zgłoś naruszenie 00

    do Polska rzeczywistość:
    ustawa o systemie ubepzieczeń społecznych z dnia z dnia 13 października 1998 r.
    Art. 66. 1. Zakład jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną.

    Radzę poczytać przepisy przed wdawaniem się w dyskusje na forach.
    Pozdrawiam serdecznie

    Odpowiedz
  • zk(2014-08-22 07:36) Zgłoś naruszenie 00

    Rozumiem, że osobom, które zawiesiły sędziego, a wcześniej zdecydowały o odsunięciu przygląda się CBŚ? Zawinił cygan, kowala powiesili. Przedstawiciele ZUS nie mieli pełnomocnictw (czyli z jakiegoś powodu przeciągali sprawę), a ukarali sędziego, który to wytknął, to w czyim interesie jest to działanie? Co chcieli osiągnąć? Czyżby sędziowie byli zastraszani?

    Odpowiedz
  • @ 4(2014-08-21 12:27) Zgłoś naruszenie 00

    Przyspieszy to sprawę? Będzie przyczynkiem to ustalenia materialnej prawdy? Czy może będzie tylko proceduralnym biciem piany niezmieniającym niczego.
    Sąd ma ustalić zakres uprawnień lub obowiązków strony anie bawić się w proceduralne gierki. Załóżmy, że nawet reprezentujący ZUS miał jakiś problem z pełnomocnictwem. Czy coś to zmieni w wyroku. ZUS zapewne nie odwoła się powołując się na nieważność pełnomocnictwa. Więc co to zmieni w wyroku dla strony odwołującej się?
    Przeciągłość postępowania przed sądami jest już w niektórych sądach taka, że składanie pozwów przestaje mieć jakikolwiek sens. Prowadzenie sprawy pracowniczej przez 2 lata, do czego taki wyrok ma służyć?

    Odpowiedz
  • Ola(2014-08-21 11:57) Zgłoś naruszenie 00

    Powod ma prawo do weryfikacji pełnomocnictwa i sedzia miał racje!

    Odpowiedz
  • Jaa(2014-08-21 10:30) Zgłoś naruszenie 00

    Coś tu śmierdzi. Wygląda na to, że jest problem z tymi pełnomocnictwami ZUSu...
    Być może we wszystkich sprawach ZUS reprezentowali ludzie, którzy nie mieli takiego prawa.

    Odpowiedz
  • warto poczytać(2014-08-21 10:24) Zgłoś naruszenie 00

    Zanim się zacznie komentować warto się dokładniej zapoznać ze sprawą.
    Pytanie prawne P 15/13 skierowane do Trybunału Konstytucyjnego przez sędziego odsuniętego od orzekania można przeczytać na stronie internetowej TK.

    db.trybunal.gov.pl/sprawa/sprawa_pobierz_plik62.asp?plik=F1135519807/P_15_13_sp_2013_04_26_ADO.pdf&syg=P 15/13

    Odpowiedz
  • Polska rzeczywistość(2014-08-21 10:20) Zgłoś naruszenie 00

    Właśnie, że jest co weryfikować, ponieważ pełnomocnictwa może udzielić jedynie uprawniona do tego osoba. Zapewne tego właśnie domagali się pełnomocnicy stron i to chciał wyjaśnić sędzia, tj. czy osoba, która udzieliła pełnomocnictwa była do tego uprawniona. Najwyraźniej był z tym kłopot, skoro sędziego odsunięto od prowadzenia spraw - być może wyszłoby na jaw, że nie tylko w tych sprawach, ale w setkach innych spraw ZUS był reprezentowany na podstawie nieważnych pełnomocnictw, bo udzielonych przez nieuprawnione do tego osoby.

    I guzik prawda, że ZUS jako pracodawcę może reprezentować każdy pracownik. Pracownik może być pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w której jest zatrudniony. ZUS nie jest ani osobą prawną ani przedsiębiorcą.

    Odpowiedz
  • Do Gość(2014-08-21 10:06) Zgłoś naruszenie 00

    A co tu weryfikować. Bierzesz dowód i sprawdzasz, czy się zgadza z pełnomocnictwem. Mniej więcej minuta roboty.
    To jest normalny element rozprawy, więc nie sądzę, że to było podstawą interwencji przełożonych sędziego.

    Odpowiedz
  • Nie dziwię się przełożonym sędziego(2014-08-21 09:26) Zgłoś naruszenie 00

    ZUS, jako pracodawcę, może reprezentować przecież każdy pracownik. Więc po co ta zabawa z tym "weryfikowaniem" pełnomocnictw? Czy sędzia myśli, że pracownik ZUS-u sfabrykował sobie pełnomocnictwo, żeby na urlopie, społecznie bronić stanowiska swojego pracodawcy?

    Odpowiedz
  • Gość(2014-08-21 09:42) Zgłoś naruszenie 00

    Jest równość wobec prawa. Sąd zatem weryfikuje pełnomocnictwa wszystkich stron sporu - publicznych i niepublicznych, pracowników firm państwowych i prywatnych.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama