Krajowa Rada Sądownictwa zajęła stanowisko co do treści niejasnych przepisów Prawa o ustroju sądów powszechnych, które spowodowały liczne komplikacje w funkcjonowaniu organów samorządu sędziowskiego.

Wątpliwości dotyczyły przede wszystkim: sposobu wybierania członków kolegiów, zasad funkcjonowania kolegiów wybranych poprzednio, wymaganej większości głosów do podejmowania uchwał oraz tajności głosowania.

W opinii "IUSTITII", błędy w ustawie szybko wywołały skutki w postaci zamieszania podczas zgromadzeń sądów, a nawet konieczności powtarzania pewnych czynności.

W związku z licznymi kontrowersjami, Krajowa Rada Sadownictwa zajęła stanowisko w sprawie wniosku Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich „IUSTITIA” w kwestii wykładni przepisów ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w związku ze zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.

Bezwzględna większość dla podjęcia uchwały

Art. 10 zm.pusp.2011 stanowi, że kadencje kolegiów sądów apelacyjnych i okręgowych, działających w dotychczasowym składzie, wygasają z upływem 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 29 września 2012 r.

Z kolei art. 12 ust. 4 zm.pusp.2011 stanowi, że zgromadzenia ogólne sędziów okręgu i zgromadzenia przedstawicieli sędziów okręgu, utworzone na podstawie przepisów dotychczasowych, działają w dotychczasowym składzie do czasu upływu kadencji ich obecnych wybranych członków.

Z art. 35 § 7 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych wynika, że do podjęcia uchwały przez zgromadzenie ogólne sędziów okręgu jest wymagana obecność co najmniej połowy wszystkich członków zgromadzenia. Uchwały zapadają bezwzględną większością głosów.

Uchwalone przepisy stwarzają zatem możliwość funkcjonowania jednocześnie kolegium i zgromadzenia ogólnego w sądzie okręgowym wybranych na podstawie przepisów dotychczasowych bądź nowych. Tym samym niezachowana zostanie zasada wynikająca z zm.pusp.2011, iż organy te składać się mają po ½ z sędziów sądów okręgowych i sędziów sądów rejonowych- czytamy w stanowisku KRS.

Zobacz: Iustitia obawia się odpływu asystentów sędziów z sądów

IUSTITIA w swoim wniosku poruszyła kwestię wyboru: członków kolegium, członków zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji i członków zebrania przedstawicieli sędziów okręgów. Zatem w wypadku przyjęcia, że dla dokonania wyboru konieczne jest podjęcie uchwały to, zdaniem wnioskującego, przy wymogu bezwzględnej większości, będzie to utrudnione z racji nieprzewidywania przez ustawę zasad ewentualnych kolejnych tur wyborów do uzyskania odpowiedniej większości.

W opinii KRS, IUSTITIA słusznie wskazuje, że opiniowanie kandydata na prezesa sądu jest uchwałą, albowiem ustawa wprost przewiduje sytuację niemożności osiągnięcia wymaganej większości – nie wydania opinii. Zdaniem Rady, redakcja tego przepisu wydaje się dopuszczać możliwość przeprowadzenia kolejnych tur głosowań z zachowaniem ustawowego terminu.

W ocenie KRS, Stowarzyszenie zasadnie twierdzi, że ocena kandydata na sędziego nie wymaga żadnej konkretnej większości - wymagane jest tylko przegłosowanie danej kandydatury. W tym kontekście brak jest jednak podstaw dla przyjęcia, że dla dokonania wyboru nie jest konieczne podjęcie uchwały, czy też nie jest konieczne jej podjęcie poprzez uzyskanie bezwzględnej większości- uważa RAda.

Wyraża ona ponadto przekonanie, że zaistniałe wątpliwości interpretacyjne czy dostrzeżone przez pytającego nieuregulowane na poziomie ustawowym obszary, dotyczące sposobu przeprowadzenia głosowań, mogą zostać objęte szczegółowymi regulaminami organów sądów i samorządu sędziowskiego.

Zobacz: KRS negatywnie o propozycji reorganizacji sądów rejonowych

Głosowanie musi być tajne

Zdaniem IUSTITII ustawa nie przewiduje wymogu przeprowadzenia tajnego głosowania, jeśli chodzi o wybór członków kolegium i przedstawicieli zgromadzeń ogólnych sędziów, zarówno na szczeblu sądu okręgowego jak i apelacyjnego.

KRS w tym aspekcie zwraca uwagę na przepisy art. 28 § 1 zd. 1 i 30 § 2 pusp. Te przepisy wprost wprowadzają wymóg przeprowadzania wyboru członków kolegium w głosowaniu tajnym.

Natomiast w kwestii tego aspektu głosowań dotyczących wyboru przedstawicieli do zgromadzeń ogólnych zastosowanie ma, w opinii KRS, art. 33 § 12 zdanie 1, który również przewiduje wymóg tajności głosowania. Podobnie jest est ona obligatoryjna na szczeblu sądu okręgowego -vide art. 38 § 8b i § 9 zdanie 3 pusp.

PS/źródło:IUSTITIA

Zobacz także:

KRS: Delegowanie sędziów do sądów wyższych instancji powinno być jawne

KRS ponownie skarży do TK przepisy prawa o ustroju sądów powszechnych