Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z treścią przedstawionego projektu, opiniuje go – w zakresie dotyczącym sądownictwa i sędziów - co do zasady pozytywnie

Krajowa Rada Sądownictwa zwraca jedynie uwagę na treść proponowanej nowej regulacji zawartej w art. 1 pkt 17 projektu ustawy. Wymieniony powyżej przepis wprowadza zmiany w art. 45 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i przewiduje możliwość wniesienia

do Sądu Okręgowego w Warszawie zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli prowadzonej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne (dotychczas zastrzeżenia te można było zgłaszać wyłącznie do Szefa CBA). Krajowa Rada Sądownictwa zwraca uwagę na to, że wskazanie właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie jako wyłącznie właściwego

do rozstrzygania w przedmiocie zasadności zgłoszonych zastrzeżeń nie znajduje uzasadnienia. Centralne Biuro Antykorupcyjne dysponuje obecnie delegaturami na terenie dziesięciu miast wojewódzkich. Zastrzeżenia Rady budzi perspektywa obciążania Sądu Okręgowego w Warszawie - bez zasadnego merytorycznego uzasadnienia - ciężarem rozpoznawania wszystkich zastrzeżeń (również tych dotyczących kontroli prowadzonych przez Delegatury CBA). W związku z powyższym, Krajowa Rada Sądownictwa poddaje pod

rozwagę potrzebę wskazania - jako sądów właściwych do rozpoznawania zastrzeżeń do protokołów pokontrolnych – sądów okręgowych właściwych miejscowo ze względu na miejsce położenia siedziby jednostki organizacyjnej CBA prowadzącej kontrolę. Krajowa Rada Sądownictwa zwraca jednocześnie uwagę na potrzebę rozważenia zasadności przekazania tego typu spraw sądom powszechnym a także na potrzebę wskazania przepisów proceduralnych normujących przebieg postępowania sądowego. Ponadto w projekcie – wbrew art. 118 ust. 2 Konstytucji RP – nie przedstawiono skutków finansowych jego wejścia w życie.

KRS