Sąd Apelacyjny uznał za zasadną apelację Prezesa UKE i nakazał Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów ponowne rozpatrzenie odwołania od decyzji określającej warunki współpracy pomiędzy Polską Telefonią Cyfrową i e-Telko w zakresie przenoszenia numerów abonenckich.

W dniu 24 stycznia 2013 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie odbyła się rozprawa z apelacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 kwietnia 2012 r.. Wyrokiem tym SOKiK uchylił decyzję Prezesa UKE z dnia 30 stycznia 2009 r. określającą warunki wzajemnej współpracy międzyoperatorskiej Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. i e-Telko sp. z o.o. wynikające z obowiązku realizacji uprawnień abonentów publicznych sieci stacjonarnych do zachowania numeru w przypadku zmiany operatora.

SOKiK zaskarżonym wyrokiem uchylił art. 4 ust. 4, 4a i 13, art. 5 ust. 2, 2a i 10 oraz art. 13 ust. 5 decyzji z uwagi na to, że w tym zakresie Prezes UKE wprowadził do decyzji zmiany po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego, nie poddając zmienionego projektu decyzji ponownym konsultacjom.

Zobacz: Wyrok SOKiK w sprawie zmowy cenowej na rynku farb i lakierów

Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok SOKiK i przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja Prezesa UKE w zakresie, w jakim zmierzała do uchylenia zaskarżonego wyroku SOKiK i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zasługiwała na uwzględnienie. W ocenie Sądu Apelacyjnego nie można porównywać postępowania konsultacyjnego i postępowania konsolidacyjnego. Przepisy regulujące postępowanie konsultacyjne mają charakter proceduralny, a konsultowanie projektu decyzji służy przede wszystkim wysłuchaniu stanowisk stron. Przedstawienie stanowiska stron podlegają następnie ocenie Prezesa UKE z punktu widzenia obowiązujących przepisów, interesów stron oraz interesów abonentów.

W związku z powyższym, nawet jeżeli wydana przez Prezesa UKE decyzja odbiega dość istotnie od konsultowanego projektu decyzji, nie ma potrzeby ponownego przeprowadzania postępowania konsultacyjnego.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego wynika to stąd, iż od decyzji Prezesa UKE stronom przysługuje odwołanie do SOKiK i w konsekwencji tryb odwoławczy zastępuje w takim przypadku konsultacje. SOKiK nie może zatem uchylić się od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy tylko z tego powodu, iż konsultowany projekt decyzji odbiega swoją treścią od skarżonej decyzji. Tym bardziej, że z istoty konsultacji wynika, że w ich następstwie Prezes UKE może zmienić konsultowany projekt decyzji.

Zobacz: SOKiK: Prominent naruszył zbiorowe interesy konsumentów

Przyjęcie poglądu, że w przypadku zmiany konsultowanego projektu, Prezes UKE ma ponownie obowiązek przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego - zdaniem Sądu Apelacyjnego - mogłoby doprowadzić do istotnego przedłużenia postępowania administracyjnego.

Ponadto w ocenie Sądu Apelacyjnego SOKiK nie może skoncentrować się wyłącznie na rozstrzygnięciu kwestii proceduralnych, gdyż w takiej sytuacji nie dochodzi do rozpoznania istoty sprawy. Obowiązkiem SOKiK jest zaś merytoryczna ocena sprawy.

PS/źródło:UKE

Zobacz także:

Wyrok SOKiK w sprawie zmowy cenowej na rynku farb i lakierów