Egzaminy na aplikację ogólną: wyniki gorsze niż rok temu

22: rev z IP: 91.64.218.* (2010-07-27 18:16)

A to dobre co napisał aplikant o tym wolnym rynku specjalistów :)))
Wolny rynek panie aplikancie to będzie wtedy, kiedy będzie można normalnie pracować przez przymusu aplikowania w dziadowskich korporacjach, praktykowania bez przynależności do nich i wyboru bez przymusów państwowych. Dopóki te relikty komuny i dzikiego okresu transformacji funkcjonują w gospodarce nie ma mowy o wykształceniu się nowej jakości usług. Będzie stare dziadostwo.

Znamienne są też twierdzenia, że nie opłaca się być specjalistą w jednej, za to opłaca się być partaczem we wszystkich dziedzinach. Tylko co to obchodzi klientów? Nie dajesz rady obniż ceny albo się przekwalifikuj. Działanie korporacji może być tylko i wyłącznie w granicach interesu społecznego. A społeczeństwo mało obchodzi to, że korporantom wydaje się, że mają luksus zapewniony z ustawy lub urodzenia.
Prawda jest tak jak pisze DJ, jak potrzebujesz prawnika do konkretnej sprawy to możesz szukać nadaremnie. Ludzie nie mają pieniędzy, żeby próbować, a prawnik specjalista z doświadczeniem jest lepszą i tańszą alternatywą niż prawnik ogólny.

Co do ceny, to również wypisujecie bujdy. Koszt czegokolwiek jest mniejszy, jeżeli do jego uzyskania masz już narzędzia i wiedzę. Jeżeli do prawnika x przychodzi klient w sprawie dotyczącej uprawnień o renty, to jeżeli trafi na specjalistę, to koszt uzyskania porady jest minimalny gdyż koszt uzyskania wiedzy dzieli się na dziesiątki albo setki przypadków, z którymi ma o czynienia specjalista. Specjalista nie potrzebuje zaczynać od podręcznika, czytać kodeks, sprawdzać komentarze i orzecznictwo wdrażając się w problem. Specjalista miał już takie lub podobne problemy i zna odpowiedź albo wie gdzie jej szukać i zrobi to sprawnie.
Podczas gdy koszt prawnika ogólnego - to wiele godzin albo dni spędzonych na douczaniu, poszukiwaniu, czytaniu pytaniu.

A klient płaci prawnikowi za czas. Więc twierdzenia, że koszt pracy specjalisty jest większy to bujda. To, że sobie biorą więcej wynika z ich niedoboru na rynku. Skoro większość prawników jest do wszystkiego i do niczego, to taki rodzynek (np. profesor), który się poświęcił jednej dziedzinie jest opłacany. W końcu lepiej zapłacić więcej i wygrać sprawę niż zapłacić niewiele mniej i ją przegrać i zapłacić jeszcze koszty drugiej strony.

24: nielogiczne ograniczenia z IP: 173.244.197.* (2010-07-28 00:07)

@ 23
A co ma do tego prawo zaoczne? Na mojej uczelni egzaminy były wspólne z dziennymi a prace kodowane, więc mniemana wyższość studentów dziennych pozostaje w sferze ich kompleksów. A w zestawieniu, biorąc pod uwagę, że ja jeszcze musiałem na siebie zarobić i miałem o nauki znacznie mniej czasu niż dzienni to dzienni geniusze wypadają jeszcze bladziej.

Ja też znam specjalistów nienależących do korporacji. To właściwie większość. Niestety niezrozumiałe jest czemu nie mogą oni występować w sądach w sprawach, w których się specjalizują. To wręcz nielogiczne, że prawnik z większym doświadczeniem i wiedzą niż prawnik ogólny, w swojej dziedzinie nie może reprezentować w sądzie osób fizycznych.

26: taktowyglada z IP: 80.50.233.* (2010-08-01 09:45)

Reasumujac te wywody wszystkie:prawnikiem zdatnym do oceny zycia innych ludzi i utrzymujacym sie na minimalnym poziomie na rynku zostanie tylko ten ,kto od dziecka ma ku temu predyspozycje:wysokie IQ,wyoskie noty ze szkoly,skonczy dobre szkoly srednie i wyzsze oraz ZDA EGZ.DLA ZAWODOWCOW,poniewaz takim typem inteligencji sie charakteryzuje.

W Polsce nie ma problemu ze zdolna mlodzieza tylko z ksztalceniem i zarzadzaniem zasobami ludzkimi,...

Cokolwiek ci mniej zdolni by nie wymyslili by zdobuc tytul,a "zakryc" swoja niska przydatnosc do tych profesji,to rynek was zweryfikuje tak jak na tych egz,panstwowych.Z may,i wyjatkami w Polsce sympatyzujacymi z przekupnymi prof.narkamanami z uczelni...niemawidzacymi rodzin majacych krewnych w korporacjach zagranicznych prawnicznych (zawisć i nie spelnione ambicyjki).