Spór o ważność aktów notarialnych mieszkań spółdzielczych wykupionych za "złotówkę"

Umowy dotyczące wykupu mieszkań spółdzielczych mogą być nieważne.

Publikacja: 29 marca 2010, 07:50 Aktualizacja: 29 marca 2010, 11:24

Treść zablokowana

Aby przeczytać całość artykułu, musisz się zalogować. Jeśli posiadasz już login i hasło, wprowadź je. Jeśli nie, zapraszamy do bezpłatnej aktywacji konta.

Rejestracja jest darmowa!

Dostęp do treści w serwisie jest całkowicie bezpłatny. Wystarczy się zalogować. Jeśli jeszcze nie posiadasz konta, zapraszamy do jego stworzenia. Zajmie to nie więcej niż kilka minut.

Rejestracja

Adres e-mail:

Hasło:

Powtórz hasło:

Wyrażam zgodę na otrzymywanie od INFOR PL S.A. i jej Partnerów informacji handlowych w rozumieniu ustawy z dn. 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. Nr 144, poz. 1204).

Wyrażam zgodę na zamieszczenie naszych danych osobowych w bazie INFOR PL S.A. i wykorzystywanie ich w celach marketingowych (zgodnie z ustawą z dn. 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych, Dz. U. Nr 133, poz 833) z możliwością wglądu do swoich danych oraz prawem ich aktualizowania. Administratorem danych osobowych w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. Dz.U. z 2002 roku, nr 101, poz. 926 z późn. zm.) jest INFOR Biznes Sp. z o.o. z siedzibą ul. Okopowa 58/72,01-042 Warszawa i INFOR PL SA z siedzibą ul. Okopowa 58/72,01-042 Warszawa. Państwa dane osobowe będą przetwarzane przez INFOR Biznes Sp. z o.o. i INFOR PL S.A., w celu świadczenia usług, w celu archiwizacji, a także sprzedaży produktów i usług oferowanych przez spółki Grupy INFOR PL oraz dla potrzeb działań marketingowych podejmowanych przez spółki z Grupy INFOR PL w tym przez INFOR Biznes Sp. z o.o. lub INFOR PL SA, samodzielnie lub we współpracy z innymi podmiotami. Dane osobowe mogą być udostępniane spółkom z Grupy INFOR PL, jak i podmiotom współpracującym lub uprawnionym organom. INFOR Biznes Sp. z o.o. jak i INFOR PL SA zapewniają realizację uprawnień wynikających z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. Dz.U. z 2002 roku, nr 101, poz. 926 z późn. zm.), w szczególności umożliwiają ich poprawianie, jak i uzyskanie informacji odnośnie przetwarzania danych.

Komentarze: 31

1: jo z IP: 83.3.55.* (2010-03-29 08:42)
w artykule nie wspomniano, że 2 członków Zarządu może ustanowić notarialnie pełnomocnika do reprezentowania Zarządu w podpisaniu umowy z członkiem społdzielni o przeniesienie własności lokalu - zgodnie z kodeksem cywilnym i generalnie tak spółdzielnie robią - dlatego notariusze i sąd noie kwestionują aktów notarialnych
2: KL z IP: 89.230.201.* (2010-03-29 09:01)
Jest dokładnie, jak mówi przedmówca. Nie wiem na czym opierają swoje opglady przedstawiciele renomowanych kancelarii. Nie widzą różnicy między reprezentacją (art. 38 KC) a działaniem pełnomocnika (95 KC)?
3: tribal z IP: 83.1.100.* (2010-03-29 09:14)
a Gazeta upiera sie przy swoim... Żałosne, założe się że opinie fachowców w powyższym artykule były wyrażone mniej więcej na podstawie pytania Gazety

"Czy ważna jest umowa przeniesienia własności, podpisana przez 1 członka zarządu w sytuacji gdy zarząd jest wieloosobowy" czyli pytania NIE poruszającego ewentualnej kwestii działania na podstawie pełnomocnictwa, zatem fachowcy nie mogli powiedzieć nic innego niż to że umowa taka jest nieważna lub ewentualnie bezskutecznie zawieszona do momentu potwierdzenia umowy przez brakującego członka zarządu.

Gdzie jest "Gazeta Prawna" sprzed lat, fachowe pismo a nie byle brukowiec niczym Fakt czy SE???
4: Szkiełko i Oko z IP: 62.233.251.* (2010-03-29 09:28)
Jak przedmówcy...Państwo eksperci - najpierw zaglądamy do ustaw, myślimy a potem ferujemy sądy.
5: blond z IP: 82.160.18.* (2010-03-29 10:14)
Może w umowie nie miałem żadnego podpisu, co mnie to teraz obchodzi, skoro mam założoną księgę wieczystą z prawem własności.
6: Czytelnik z IP: 89.74.184.* (2010-03-29 10:24)
Jestem przerażony niekompetencją i redaktorów DGP - czy naprawdę tak trudno zajrzeć do dowolnego komentarza do Prawa spółdzielczego oraz Kodeksu cywilnego i ujrzeć różnicę między reprezentacją "bieżącą" na podstawie art. 54 Prawa spółdzielczego a NOTARIALNYM upoważnieniem do dokonywania konkretnej czynności na podstawie art 55 Prawa spółdz. oraz art 98 Kodeksu cywilnego ? Po co straszyć wielu często starszych, schorowanych spółdzielców, którzy dokonali przekształcenia a teraz trzęsą się ze strachu? I jeszcze jedno: czy wszystkie wydziały ksiąg wieczystych, które przyjmowały tak sporządzone akty notarialne też popełniały błąd ? Więcej rozwagi życzę na przyszłość...
7: ja z IP: 83.7.120.* (2010-03-29 10:45)
Jestem w szoku jak mozna pisac o tym że nawet przy zarządzie jednoosobowym do dokonywania czynności twierdzi się że powinien być jeszcze pełnomocnik. Spór co do tego istniał, ale w latach osiemdzisiątych rozstrzygnął się, oczywiście praktycznie wszyscy komentatorzy wykluczyli taką możliwość.
kolejnym nieporozumieniem jest to że taki pełnomocnik miałby być powoływany przez radę nadzorczą! niby jaka jest podstawa prawna takiego twierdzenia. Jaki byłby status prawny takiej osoby? pełnomonick który ma de facto uprawnienia w zakresie reprezentacji spółdzielni jak członek zarządu, tyle że jedynie w zakresie podpisywania umów?
Umknęło chyba że rada nadzorcza jest organem kontrolno-nadzorczym bez prawa prowadzenia spraw spółdzielni i jej reprezentacji (z wyjątkiem niezwiązanym z przedmiotową sprawą).
rada nadzorcza może co prawda powołać członka zarżadu (jeśli statut tak stanowi) ale nie może ingerować w kwestię reprezentacji spółdzielni! jeśli zatem sama rada nie ma prawa reprezentować spółdzielni to jak może upoważnić kogoś do reprezentacji? Student I roku wie że istnieje zasada nemo plus iuris...
Poza tym jeśli jakiś minister ma zająć w tej sprawie stanowisko to będzie to minister infrastruktury a nie sprawiedliwości, ale najpierw trzeba wiedzieć o ustawach, które regulują działy adminsitracji rządowej etc.
8: Wstyd ! Wstyd ! Wstyd ! z IP: 83.6.159.* (2010-03-29 11:02)
ZWOLNIĆ "redaktora" JANKOWSKIEGO ! ZA NIEKOMPETENCJĘ, ZA STRASZENIE ZWYKŁYCH LUDZI I BRAK HONORU ZAWODOWEGO. Walnął potężnego babola dziennikarskiego na cały kraj, ale oczywiście nie przyzna się i nie przeprosi. Będzie się teraz tłumaczył jak 3- latek. Wstyd, panie, zwyczajnie po ludzku - WSTYD !
9: jo z IP: 83.3.55.* (2010-03-29 11:22)
no w końcu rzeczowe komentarze, a nie bełkot jak przy wielu artykułach!
10: ewa z IP: 194.117.241.* (2010-03-29 11:30)
ja zaplacilam za mieszkanie 17.400 zł jak wykupilam w marcu 2007 a kredyt mialam splacony duuuzo wczesniej, kto mi odda ta czesc ktora wplacilam, dodam ze moja sasiadka ma mnostwo pieniedzy a wykupila za 1zł. Co z ta Polska?
wykupili mieszkania za 1zl a mieszkanie sprzedadza za 200 tys lub wiecej