Przedsiębiorcy będą mieli 6 godzin na zablokowanie dostępu do zakazanych treści. E-bizness zostanie ograniczony ze względu na ochronę zdrowia i moralność publiczną. Polskie przepisy antyhazardowe będą dotyczyć także zagranicznych stron internetowych.
Publikacja: 19 stycznia 2010, 03:00 Aktualizacja: 19 stycznia 2010, 14:40
Aby przeczytać całość artykułu, musisz się zalogować. Jeśli posiadasz już login i hasło, wprowadź je. Jeśli nie, zapraszamy do bezpłatnej aktywacji konta.
Dostęp do treści w serwisie jest całkowicie bezpłatny. Wystarczy się zalogować. Jeśli jeszcze nie posiadasz konta, zapraszamy do jego stworzenia. Zajmie to nie więcej niż kilka minut.
1: wiktor z IP: 83.10.146.* (2010-01-19 07:36)
załe PO jest niezgodne z konstytucją, to partia oszustów
2: wiktor z IP: 83.10.146.* (2010-01-19 07:43)
zapomnieli napisac, że bedą tez blokowane strony krytykujace PO.
Swobodnie zas będą działac strony opluwające Prezydenta Polski
3: Jarek z IP: 213.25.114.* (2010-01-19 08:40)
W artykule jest kilkanaście poważnych merytorycznie powodów, dlaczego taki rejestr nie powinien powstać.
Tylko co z tego, skoro i tak powstanie?
4: HL z IP: 195.205.254.* (2010-01-19 09:10)
Do 3: jak wynika z sondy obok 64% czytelników GP popiera powstanie rejestru hehe.
A tak serio, to rejestr nie powstanie - ten pomysł jest technicznie niemożliwy do wprowadzenia. Nie przy użyciu środków, którym dysponuje takie biedne państwo jak nasze.
5: lhda z IP: 77.254.76.* (2010-01-19 09:32)
PO wraca do "cenzury". PO wie lepiej co może oglądać i czytać durny naród...Partia wie lepiej towarzysze!...Stare metody socjotechniczne m.in. tzw.-"statystyka" znowu w łaskach. "Mądrzy " popierają "cenzurę" bo "wiedzą że to dla ich dobra". Partia dba o "ducha" i morale durnego narodu...Ubaw!
6: HL z IP: 195.205.254.* (2010-01-19 09:50)
Do 5: gadanie o cenzurze jest mocno na wyrost.
Żaden system - a na pewno nie tego typu rejestr - nie pozwalałby na faktyczne zablokowanie jakiejkolwiek treści. Po pierwsze są tunele VPN, a po drugie treść można łatwo przenosić z miejsca na miejsce.
Wygląda na to, że urzędnikom MF chodzi tylko o utrudnienie życia kasynom internetowym, którym nie będzie tak łatwo zmieniać co chwilę domeny.
Zresztą, o czym tu mowa. Twierdzę kategorycznie, że zapisać w ustawie to można i to, że niebo ma być od tej pory zielone. Bez skutecznych rozwiązań technicznych będzie to jednak pusty zapis.
7: czytelnik z IP: 80.52.157.* (2010-01-19 09:55)
jak tak dalej pójdzie wkrótce obudzimy się w Chinach...cenzura w demokratycznym kraju? Kto to słyszał
PO bardzo negatywnie zaskoczyła mnie w tej sprawie, coraz mniej podoba mi się ta partia..
8: Joe Doe z IP: 83.19.215.* (2010-01-19 10:03)
PIS robił to samo co PO. Ludzie, kiedy Wy zrozumiecie, że centra decyzyjne NIE ZNAJDUJĄ się w partiach, ale gdzieś indziej?! PIS, PO, SLD, PSL to tylko marionetki, którymi porusza ktoś inny.
Może skończmy z tym lewo-prawym paradygmatem?!
9: HL z IP: 195.205.254.* (2010-01-19 10:07)
Do 7: hmm... tutaj pojawia się pewien problem semantyczny...
Chodzi nie tyle o zablokowanie dostępu do pewnych treści, co o zablokowanie dostępu do pewnych USŁUG, tyle że świadczonych przez Internet.
10: Kuba z IP: 83.14.143.* (2010-01-19 10:29)
Do 4: Masz rację, że nasze państwo nie dysponuje takimi środkami. Dlatego właśnie koszty związane z blokowaniem dostępu zrzuca się na przedsiębiorców! Co będzie kolejnym krokiem? Prywatna Policja?

Właściciel majątku skutecznie rozporządzi nim na wypadek śmierci, tylko gdy napisze ważny testament nieobarczony żadnymi wadami, wyszczególni spadkobierców powołanych do dziedziczenia i wskaże, w jakich częściach obejmą oni majątek.
Na jakiej umowie pracujesz?
Wszyscy będą pracować na czas nieokreślony, ale wymówienie dostaną od ręki